让我们采用以下函数声明：
void print(SomeType const* i);
在这里，const*参数的性质i暗示了意图，即参数是optional，因为它可能是nullptr。如果这不是故意的，那么参数将只是一个const&. 交流可选的语义当然不是设计指针的初衷，但使用它们来这样做恰好在很长一段时间内都能正常工作。
现在，由于在现代 C++ 中通常不鼓励使用原始指针（并且应该避免使用std::unique_ptr并std::shared_ptr精确指示特定的所有权 -语义），我想知道如何正确指示函数参数的可选 -语义而不传递值，即复制，作为
void print(std::optional<SomeType> i);
会做。
考虑了一段时间后，我想出了使用的想法：
void print(std::optional<SomeType const&> i);
这实际上是最准确的。但事实证明std::optional 不能有引用类型。¹
另外，使用
void print(std::optional<SomeType> const& i);
决不会是最优的，从那时起，我们将要求我们SomeType在向存在std::optional于主叫侧的，可能再次（或相当可能）需要复制那里。
问题：那么在不复制的情况下允许可选参数的现代方法是什么？在这里使用原始指针在现代 C++ 中仍然是一种合理的方法吗？
¹：具有讽刺意味的是，所描述的为什么std::optional不能有引用类型的原因（关于重新绑定或转发赋值的争议）不适用于const引用的std::optionals的情况，因为它们不能被分配。
在 C++ 协程中，等待者类型（即/的参数类型co_await和返回类型）需要、和三个方法。我知道在协程挂起/恢复的情况下调用1 的顺序。initial_suspendfinal_suspendawait_ready()await_suspend(std::coroutine_handle<...>)await_resume()
但我不清楚要求采用独特await_ready方法的理由是什么。当返回时true， 的调用await_suspend被阻止（并随之完全暂停）。然而，只需true从 中返回即可实现相同的效果await_suspend。
在这篇博客文章中，作者 David Mazi\xc3\xa8res 说
\n\n\n\n
await_ready是一种优化。如果返回true，则co_await不会暂停该函数。当然，您可以await_suspend通过恢复（或不挂起）当前协程来实现相同的效果，但在调用之前await_suspend，编译器必须将所有状态捆绑到协程句柄引用的堆对象中，这可能会很昂贵。
然而，对我来说，这似乎不是一个有效的论点：（可能是堆）分配的协程状态需要在promise_type::get_return_object()调用之前创建，并且总是被调用，因为promies_type-instance 是协程状态的一部分。因此，无论我们是否调用，句柄引用的协程状态都会被创建await_suspend。
回到将我的想法转化为代码的问题：我看不出在哪种情况下重写
\nstruct awaiter\n{\n bool await_ready() { /* <arbitrary-await-ready-body> */ }\n void /*| bool*/ await_suspend(std::coroutine_handle<...>) { /* <arbitrary-await-suspend-body> */ …尽管阅读了一些 StackOverflow 帖子（this和this）和 cppreference 页面，但我无法弄清楚非静态局部变量与非静态局部变量 相比有何constexpr好处。 static constexpr
我能看到的唯一区别是每个调用都有自己的实例，但由于它是一个constexpr我在这里看不到实际优势（因为，如果我理解正确，这会导致每个实例都是相同且不可变的，使得多个实例只是多余的）。
或者，从另一个角度争论：由于非静态constexpr局部变量在（每次）函数调用时初始化，因此简单局部变量没有任何优势const，尽管它可以用于编译时评估。但是，当编译时评估需要它们时，没有必要将它们设置为非静态的。
所以我的问题是：我的论点有什么缺陷，在什么情况下非静态constexpr局部变量是合理的并且可能是最佳选择？
sizeof(double) char在寻找将s 组合到 a 的方法时double，我读了几篇文章，std::memcpy推荐使用以下方法：
char bytes[sizeof(double)];
// fill array
double d;
std::memcpy(&d, bytes, sizeof(double));
但是，我想知道为什么进一步使用d可以定义行为。
如果它不是一个double，而是一个复杂的类对象，那么访问它肯定也不会被定义，不是吗？那么，为什么double.
编辑：为了使我的问题清楚，我想指定我的目标：我想找到一种方法将多个chars 组合成 adouble并进一步使用这个 double，而不会导致未定义的行为。我不double希望指定 的值。无论如何，我认为这是不可能的，因为标准甚至没有说明任何有关大小的信息，更不用说double. 但是，我要求d有一些有效的（即“可访问的”）double值。
我想知道std::enable_ifoverstatic_asserts防止模板实例化的优势。这个答案表明，这std::enable_if允许SFINAE，这在函数模板的情况下是一个令人信服的论点。
然而，这个论点对于类模板（和变量模板）是否合法？据我所知，那里不涉及重载决议，这使得 SFINAE - 再次，据我所知 - 不相关，但我可能是错的。如果是这样，你能举一个例子吗？
如果不是，我认为static_assert在类模板的情况下是给定问题（防止模板实例化）的更好解决方案，因为它可以说更明确、简洁和可读，并允许自定义错误消息。这是正确的还是我错过了 SFINAE 以外的一点？