小编aut*_*tec的帖子

这是相关代码的链接:

#include <iostream>
#include <string>
#include <vector>
#include <type_traits>

int main()
{
  std::vector<int> v{1, 2, 3, 4, 5};
  auto iter = begin(std::move(v));
  if(std::is_const<typename std::remove_reference<decltype(*iter)>::type>::value)
    std::cout<<"is const\n";
  return 0;
}

http://coliru.stacked-crooked.com/a/253c6373befe8e50

我遇到了这种行为,因为declval<Container>()在decltype表达式中std::begin.gcc和clang都返回迭代器,在解除引用时会产生const引用.它可能是有意义的,因为r值引用通常绑定到您不想变异的过期对象.但是,我找不到任何关于此的文件来确定它是否符合标准.我找不到任何相关的重载begin()或重新限定的重载Container::begin().

更新:答案澄清了正在发生的事情,但相互作用可能很微妙,如下所示:

#include <iostream>
#include <string>
#include <vector>
#include <type_traits>

int main()
{
  if(std::is_const<typename std::remove_reference<decltype(*begin(std::declval<std::vector<std::string>>()))>::type>::value)
    std::cout<<"(a) is const\n";
  if(!std::is_const<typename std::remove_reference<decltype(*std::declval<std::vector<std::string>>().begin())>::type>::value)
    std::cout<<"(b) is not const\n";
  if(!std::is_const<typename std::remove_reference<decltype(*begin(std::declval<std::vector<std::string>&>()))>::type>::value)
    std::cout<<"(c) is not const\n";
  return 0;
}

http://coliru.stacked-crooked.com/a/15c17b288f8d69bd

天真地,你不会期望(a)和(b)的不同结果当:: begin刚刚用调用vector :: begin来定义时.但是缺少std :: begin重载,它采用非const …

以下面的课程为例

#include <iostream>

using namespace std;

class A{
private:
    int a_;
    int b_;

    A(const A&) = delete;
    A& operator=(const A&) = delete;
    A(A&&) = delete;
    A& operator=(A&&) = delete;

public:
    A(int a, int b) : a_{a}, b_{b}{cout<<"constructed\n";}

    void ephemeral() const{cout<<"operation\n";}

    ~A(){cout<<"destructed\n";}

};

A make_A(int a, int b){
    return {a, b};
}

int main(){
    make_A(1, 2).ephemeral();
    return 0;
}

它给出了预期的结果.

构造对象,执行操作,然后对其进行破坏.

但是,我担心这是否有保证.我主要担心的是,由于标准给予编译器的自由,我是否能看到任何我不知道的影响.

我不认为copy-elision是一个因素,因为所有的移动和复制构造函数都被声明删除,所以它们怎么能被调用？

被调用的唯一构造函数是带有两个整数的构造函数.我可以确定这在编译器,平台和优化级别上的表现是否一致？

我怀疑答案是肯定的,但可能会有微妙之处.