小编Seb*_*ann的帖子

由于严格的别名规则，将 a 读uint64_t为 2 的代码是 UB：uint32_t

uint64_t v;
uint32_t lower = reinterpret_cast<uint32_t*>(&v)[0];
uint32_t upper = reinterpret_cast<uint32_t*>(&v)[1];

uint64_t同样，由于同样的原因，编写 an 的上下部分的代码是 UB：

uint64_t v;
uint32_t* lower = reinterpret_cast<uint32_t*>(&v);
uint32_t* upper = reinterpret_cast<uint32_t*>(&v) + 1;

*lower = 1;
*upper = 1;

如何在现代 C++20 中以一种安全、干净的方式编写这段代码，并可能使用std::bit_cast？

什么时候我们可以使用统一初始化来轻松地默认构造一个std::optional<T>?

std::optional<T> foo() {
   if (on_error)
      return {};

    // ...
}

以上有什么缺点可以std::nullopt解决吗？

我最近遇到了以下类型的代码：

struct A {
    virtual void foo() = 0;
};

struct B : public A {
    virtual void foo() = 0;
};

struct C : public B {
    virtual void foo() override {
    }
};

重新声明纯虚方法有什么目的吗？

更重要的是：这会改变语义吗？即B::foo隐藏A::foo并引入新的 vftable？

如果A::foo实际上不是纯虚拟但提供了一个实现（仍然为我编译），那么在上面的示例中会发生什么？

我使用 MSVC v141 和/std:c++17.

constexpr const char* test(const char* foo) {
    return foo + 1;
}

constexpr const char* bc = test("abc");

编译得很好，而

constexpr const char* test(const char* foo) {
    constexpr auto bar = foo;
    return bar + 1;
}

constexpr const char* bc = test("abc");

失败：

错误 C2131：表达式未计算为常量

失败是由在其生命周期之外读取变量引起的

注意：参见'foo'的用法

这是正确的行为还是 MSVC 中的错误？