小编AnT*_*AnT的帖子

我知道很少有C++常见问题解答(以及SO上的答案)说没有必要检查普通new-expression的返回值为null,因为普通的new-expression通过抛出异常来表示失败.他们基本上声明普通的new-expression永远不会返回null.(通过"普通新表达式"我的意思是一个不是一个新表达式nothrow).

然而,尽管这看起来像一个非常基本的问题,我突然意识到,当他们给出答案时,我不明白他们做出的具体假设(如果有的话).

特别是,我想知道我是否允许重载基本的普通形式::operator new以始终返回空指针,因此期望所有使用该运算符的普通新表达式现在也将返回空指针.

根据语言规范,如果我::operator new被声明为非投掷,那么我可能/将通过返回空指针来指示内存分配失败.所以,让我们这样做

void *operator new(size_t s) throw() {
  return 0;
}

int main() {
  int *i = new int;
}

在我的实验中,上面的new-expression确实成功返回一个空指针.那么,我是否违反了上述代码中的任何规则？宣布平原::operator new为非投掷是否合法？

如果上面的代码没问题,那么我认为当有人声明一个普通的新"永不返回空指针"时,他们会假设标准库提供的版本::operator new没有被替换.这个推定是否正确？

C++语言标准在D.5中说

2每个C标头(每个标头都有一个表单名称)的name.h行为就好像每个由相应cname标头放置在标准库名称空间中的名称放在全局名称空间范围内.未指定是否首先在命名空间的命名空间范围(3.3.6)中声明或定义这些名称std,然后通过显式using-declarations(7.3.3)将这些名称注入到全局命名空间范围中.

3 [示例:标头<cstdlib> 确实在命名空间中提供其声明和定义std.它还可以在全局命名空间中提供这些名称.标题<stdlib.h>肯定在全局命名空间中提供相同的声明和定义,就像在C标准中一样.它还可以在命名空间中提供这些名称 std. - 末端的例子]

这似乎相当明确地说明了("......每个名字......","......相同的声明......")旧式<name.h>标题必须提供与新式标题相同的声明<cname>集,但在全局命名空间.例如,对于各种C函数的C++特定重载版本,没有例外.

这似乎意味着,<math.h>必须提供三个版本的sin功能:sin(float),sin(double)并sin(long double)在全局命名空间.反过来,这意味着以下C++代码应该无法解决重载问题

#include <math.h>

int main() {
  sin(1);
}

它在MSVC++编译器下失败,但它在GCC和Clang下成功编译.那么,GCC是否只是忽略了已弃用的旧式标题的标准要求？还是我以某种方式误解了标准中的措辞？

这种特殊的nextafter（和nexttoward）函数接口背后的原因究竟是什么？我们指定的方向通过指定我们想要移动的价值走向。

乍一看，这个想法背后似乎隐藏着一些不明显的东西。在我（天真）看来，此类函数的首选将类似于一对单参数函数nextafter(a)/ nextbefore(a)。下一个选择将是一个双参数函数nextafter(a, dir)，其中dir明确指定方向（-1和+1，一些标准枚举等）。

而是我们必须指定一个值，我们希望移动走向。因此有许多问题

1. （一个模糊的）。可能有一些聪明的想法或惯用的模式非常有价值，以至于影响了这些标准功能中的接口选择。在那儿？

2. 如果决定盲目地使用-DBL_MAX和+DBL_MAX作为nextafter分别指定负方向和正方向的第二个参数会怎样。这样做有什么陷阱吗？

3. （2 的改进）。如果我知道肯定b是[轻微]大于a，没有任何理由，更喜欢nextafter(a, b)了nextafter(a, DBL_MAX)？例如，nextafter(a, b)版本是否有更好的性能？

4. 是nextafter通常一个沉重的操作？我知道它是依赖于实现的。但是，再次假设一个基于 IEEE 754 表示的实现，找到相邻的浮点值是否相当“困难”？

请考虑以下示例

template <typename A> struct S 
{
  A a;
  void foo() {}
};  

template <typename T> void bar()
{
  S<void> *p = 0;
}

template <typename T> void baz()
{
  S<void>{}.foo();
}

template <typename T> void qux()
{
  S<void> s{};
}

int main()
{
}

功能模板bar,baz并qux故意留下非实例化.

由于baz"明显"的原因,未能在GCC和Clang中编译的定义S<void>是无效的专业化S.但是,在这种情况下,哪种语言规则正在起作用？

1. 一方面,S<void>不依赖于模板参数baz,成员访问要求它完成,从而触发实例化S<void>,失败.诊断是必需的.

2. 另一方面,我们有一条全面的规则:"如果没有为非实例化的模板生成有效的专业化,则代码就是格式错误".这使得baz形成不良的定义.但是,不需要诊断.

更具体地说,我是否正确地假设(如#1所述)上述S<void>非实例baz化的引用需要实例化S<void>？两个编译器都乐于接受bar未实例化的定义这一事实支持了这一假设S<void>. …

有在C++标准至少两个地方禁止限定对象与不完全类型(http://eel.is/c++draft/basic.def#5,http://eel.is/c++draft/basic .types#5).但是,在C++中通常允许为不完整类型的对象提供非定义声明.而且我似乎无法确定那些禁止void以这种方式声明类型不完整的"对象"的特定部分.(当然,void在一个例子中,它不是C++中的对象类型,但它们都不是引用类型.)所以,就是这样

extern void a;

在C++中真的不合格？

在C void中,允许对象的非定义声明(如上所示),GCC和Clang都接受C代码中的上述内容(当然不允许定义).但在C++代码中,两个编译器都会为此类声明发出错误.标准的哪一部分让他们这样做？

[basic.fundamental]列出了void类型的可能用途(http://eel.is/c++draft/basic.types#basic.fundamental-13),但它似乎并不是一个完整的列表.

以下代码在Clang中编译良好，并输出int [3]数组的大小

#include <iostream>

int main()
{
  const int (&a)[] = { 1, 2, 3 };
  std::cout << sizeof a << std::endl;
}

但是，在GCC中，该声明可以很好地编译，但sizeof a不能编译：显然，GCC拒绝“推导”数组大小，最终a以引用const int []类型的方式结束，这是不完整的。

这种初始化的预期行为是什么？

在这种情况下，9.3.4 / 3似乎是标准的相关部分，但就其本身而言，似乎并不能得出结论。

当我在GCC和Clang中运行此代码示例时

struct S
{
  int a;        

  void *operator new(size_t s) 
  { 
    std::cout << "new " << s << std::endl;
    return ::operator new(s); 
  }

  void operator delete(void *p, size_t s) noexcept 
  { 
    std::cout << "delete " << s << std::endl;
    ::operator delete(p);
  }

  void operator delete(void *p) noexcept
  { 
    std::cout << "delete " << "none" << std::endl;
    ::operator delete(p);
  }
};

int main()
{
  S *p = new S;
  delete p;
}

我从GCC和Clang得到以下输出

new 4
delete none

这意味着编译器选择的“无尺寸”版本operator delete。 …

这不是跨平台代码......一切都在同一平台上执行(即endianess是相同的..小端).

我有这个代码:

    unsigned char array[4] = {'t', 'e', 's', 't'};

    unsigned int out = ((array[0]<<24)|(array[1]<<16)|(array[2]<<8)|(array[3])); 
    std::cout << out << std::endl;

    unsigned char buff[4];
    memcpy(buff, &out, sizeof(unsigned int));

    std::cout << buff << std::endl;