小编vag*_*lis的帖子

例如，如果我们有时间表 S1 ：

 r1[C] r2[A] r1[C] w3[B] w2[B] w1[C] commit1 r2[A] commit2 w3[B] commit3

我们知道这个调度不是冲突可串行化的，因此它不能来自两阶段锁定，但它是视图可串行化的。然而，如果我们想将严格的 2PL 应用于上述时间表，答案是：

1. x1[C] r1[C] s2[A] r2[A] r1[C] x3[B] w3[B] T2-waits-for-Xlock-on-B w1[C] commit1 u1[C] w3[B] commit3 u3[B] x2[B] w2[B] r2[A] commit2 u2[A] u2[B]

其中 u1[C] 表示 T1 释放对象 C 上的锁。在这种情况下，B 上的最后一次写入将由 T2 完成，这与原始调度 S1 不同。

或者严格 2PL 的正确应用如下：

2. x1[C] r1[C] s2[A] r2[A] r1[C] x3[B] w3[B] T2-waits-for-Xlock-on-B w1[C] commit1 u1[C] T3-waits-for-T2-to-take-lock-on-B-in-order-to-execute-w2[B]-first

在这种情况下，每个事务的读写顺序被保留，但会发生死锁。

总结我的问题：在附表 S1 中应用 2 相锁定（严格）的正确方法是什么？

每次我们应用两相锁定时，是否必须保持命令顺序与原始计划相同？