标签: token-pasting-operator

关于已接受答案的一些评论位于本问题帖子的底部。

问题陈述

根据C标准（C17草案，6.10.3.2\xc2\xb62）：

\n

#[the]和运算符的求值顺序##未指定。

\n

我正在寻找一个示例，其中此评估顺序很重要，并且没有其他未定义行为的实例并且没有错误。

在花了一些时间处理这个问题之后，我怀疑以下方法可能有效：

#define PRECEDENCETEST(a, b, c)  # a ## b\n\nPRECEDENCETEST(c, , d)\n

（请注意，预处理器可以按如下方式运行：cpp或gcc -E（GCC），cl /E (MSVC)；请参阅下面的可编译虚拟示例。另请注意，空宏参数仅自 C99 起才合法。）

我的问题：根据 C 标准，这实际上可以作为一个相对评估顺序#和产生合法输出的示例吗？##正如我在本文底部所解释的那样，如果我理解正确的话，答案可能取决于标准是否允许在之后使用令牌#与最初指定的令牌不同。

如果答案是“是（因为......）”，那么我们就找到了一个例子！如果答案是“不，你的例子不起作用（因为......）”，那么我稍后会想办法征求更好的例子。

（请注意，该标准不要求编译器对#和具有绝对相对评估顺序##运算符具有绝对相对的求值顺序。顺序可以是：从左到右、从右到左、遵循某些其他逻辑或完全随机。）

文档

较旧的 GCC 文档（似乎最高版本为 6.5）指出：

\n

##该标准没有指定 \xe2\x80\x98 \xe2\x80\x99 运算符链的计算顺序，也没有#指定 \xe2\x80\x98 \xe2\x80\x99 …

我正在编写自己的基于 GCC 的 C 预处理器。到目前为止，它几乎是相同的，但我认为多余的是对由 virue of 连接的令牌执行任何形式的检查##。所以在我的预处理器手册中，我写了这个：

3.5 串联

...

GCC 禁止连接两个互不兼容的预处理标记，例如“x”和“+”（以任何顺序）。这将导致以下错误：“粘贴“x”和“+”没有给出有效的预处理标记”但是对于这个预处理器来说这不是真的- 连接可能发生在任何标记之间。

我的推理很简单，如果它扩展为无效代码，那么编译器将产生错误，因此我不必显式处理此类情况，从而使预处理器变慢并增加代码复杂性。如果它产生了一个有效的代码，那么这个限制移除只会使它更灵活（尽管可能在极少数情况下）。

所以我想问一下，为什么这个错误真的发生了，为什么这个限制实际上被应用了，如果我在我的预处理器中忽略它是一种真正的犯罪吗？