据我所知，通过健全的统一，SLD 解析不应该创建循环数据结构（这是正确的吗？）
如果是这样，理论上可以以不需要垃圾收集 (GC) 的方式实现 Prolog。但话又说回来，一个人可能不会。
对于基于 WAM 的 Prolog 实现来说，这是真的吗？
SWI-Prolog 是这样吗？（我相信它不是基于 WAM 的）当发生检查全局启用时，在 SWI-Prolog 中禁用 GC 是否安全？
具体来说：
:- set_prolog_flag(occurs_check, true).
:- set_prolog_flag(gc, false). /* is this safe? */
prolog logic-programming swi-prolog warren-abstract-machine occurs-check
逻辑编程背后的常用数学理论禁止创建循环项，规定每次变量与项统一时都应进行发生检查。不幸的是，发生检查会非常昂贵，以至于使 Prolog作为一种编程语言变得不切实际。
但是，我运行了这些基准测试（Prolog 的基准测试）并发现 SWI Prolog 在打开和关闭发生检查 (OC) 之间存在相当小的差异（小于 20%）：
OC 关闭：:- set_prolog_flag(occurs_check, false).在.swiplrc（重新启动）
?- run_interleaved(10).
% 768,486,984 inferences, 91.483 CPU in 91.483 seconds (100% CPU, 8400298 Lips)
true.
?- run(1).
'Program' Time GC
================================
boyer 0.453 0.059
browse 0.395 0.000
chat_parser 0.693 0.000
crypt 0.481 0.000
fast_mu 0.628 0.000
flatten 0.584 0.000
meta_qsort 0.457 0.000
mu 0.523 0.000
nreverse 0.406 0.000
poly_10 …是否存在差异检查？这在这里有效：
Welcome to SWI-Prolog (threaded, 64 bits, version 8.3.7)
?- set_prolog_flag(occurs_check, true).
true.
?- dif(X,f(Y)), X = Y.
X = Y.
但以上是不可行的，因为发生检查是一个全局标志，我得到以下信息：
SWI-Prolog console for thread 3
?- X=f(X).
false.
根据维基百科：
为所有统一提供声音统一的实现是 Qu-Prolog 和 Strawberry Prolog 以及（可选地，通过运行时标志）：XSB、SWI-Prolog和 Tau Prolog。
但是，当我这样做时，apropos(occur)它只会找到unify_with_occurs_check/2. 该男子页面没有提到“出现”要么。如何为 SWI-Prolog 中的所有统一启用发生检查？
我正在阅读的一篇论文如下：
Plaisted [3] 表明，可以使用一阶谓词演算语义编写形式上正确的 PROLOG 程序，并导出无意义的结果，例如 3 < 2。
它指的是 Prologs 在当时（1980 年代）没有使用发生检查的事实。
不幸的是，它引用的论文是在付费墙后面。我仍然希望看到这样的例子。直觉上，感觉就像省略发生检查只是将结构的范围扩大到包括循环结构（但根据作者的说法，这种直觉一定是错误的）。
我希望这个例子不是
smaller(3, 2) :- X = f(X).
那会令人失望。