标签: ebnf

我有一个BNF和EBNF的语法.BNF显然更加冗长.就使用BNF构建递归下降解析器而言,我有一个相当不错的想法; 这有很多资源.我无法找到将EBNF转换为递归下降解析器的资源.这是因为它更难吗？我从我的CS理论课中回忆起我们讨论过EBNF,但是我们没有将它们转换成递归下降的解析器.我们确实将BNF转换为递归下降解析器.

我问的原因是因为EBNF更紧凑.

从一般的EBNF看,我注意到在{和之间包含的术语}可以转换成while循环.还有其他指导方针或规则吗？

这是一个特定于parboiled解析器框架和一般BNF/PEG的问题.

假设我有一个相当简单的正则表达式

^\\s*([A-Za-z_][A-Za-z_0-9]*)\\s*=\\s*(\\S+)\\s*$

代表伪EBNF

<line>               ::= <ws>? <identifier> <ws>? '=' <nonwhitespace> <ws>?
<ws>                 ::= (' ' | '\t' | {other whitespace characters})+
<identifier>         ::= <identifier-head> <identifier-tail>
<identifier-head>    ::= <letter> | '_'    
<identifier-tail>    ::= (<letter> | <digit> | '_')*
<letter>             ::= ('A'..'Z') | ('a'..'z')
<digit>              ::= '0'..'9'
<nonwhitespace>      ::= ___________

如何在EBNF中定义非空白(一个或多个不是空格的字符)？

对于熟悉Java parboiled库的人,如何实现定义非空白的规则？

我正在为我的PEG解析器添加零或多和一个或多个修饰符,这很简单,因为PEG中的回溯非常少.之前的迭代从未被重新考虑过,因此简单的while循环就足够了.

但是,在其他情况下,零或多和一个或多个修饰符确实需要回溯.例如,采用以下正则表达式:

(aa|aaa)+

这种表达应该能够贪婪地匹配七串a的:有几种方式加起来2和3得到7.但到那里,重新考虑早期迭代是必要的.例如,如果表达式a第一次匹配三个,第二次匹配三个a,则只剩下一个a,这是无法匹配的.然而,回溯过去的三个a并匹配两个a,而五个a匹配.然后最后两个a也可以匹配(即3 + 2 + 2 = 7).

幸运的是,正则表达式在匹配字符串后退出搜索.但是EBNF解析器怎么样？如果语法不明确,解析器将使用回溯来查找所有可能的语法树!如果我们有生产

( "aa" | "aaa" )*

一个七字符串a,一个完全回溯解析器将返回所有可能的方式表达7在2和3方面.而这只是七个a:匹配一个稍长的字符串,并且N -ary树的可能性增长另一个层次.考虑N  = 6:

S : ( T )*
  ;

T : A
  | B
  | C
  | D
  | E
  | F
  ;

一个可怕的组合爆炸!

但是真的可以这样吗？EBNF中的零或多和一个或多个修饰符没有限制吗？如上所述实现它们比while()PEG解析器的普通循环要多得多,所以我不得不怀疑......

我正在使用EBNF来定义语法.

但是我被困了因为我需要定义一个排列:我有一组可以组合的值,但它们只能使用一次而我不关心顺序.

如何使用EBNF？

示例:值:a,b,c

可能的组合:abc,acb,bac,bca,cab,cba

我试图找出任何数学表达式的语法规则。

我正在使用 EBNF（下面链接的维基文章）来导出语法规则。

我设法想出了一个已经工作了一段时间的方法，但是语法规则失败了onScreenTime + (((count) - 1) * 0.9)。

规则如下：

math ::= MINUS? LPAREN math RPAREN
       | mathOperand (mathRhs)+

mathRhs ::= mathOperator mathRhsGroup
          | mathOperator mathOperand mathRhs?

mathRhsGroup ::= MINUS? LPAREN mathOperand (mathRhs | (mathOperator mathOperand))+ RPAREN

您可以安全地假设mathOperand是正数或负数或变量。您还可以假设mathOperator表示任何数学运算符，例如 + 或 -。

另外，LPAREN和RPAREN分别是“(”和“)”。

EBNF： https://en.wikipedia.org/wiki/Extended_Backus%E2%80%93Naur_Form

编辑 忘记提及它失败了(count) - 1。它说RPAREN预期而不是- 1。

编辑 2我修改后的 EBNF 现在看起来像这样：

number ::= NUMBER_LITERAL //positive integer

mathExp ::= term_ ((PLUS …

我对 VHDL 中实体的语法感到困惑。以下是EBN 表格中应如何声明实体的规则：

资料来源：Peter J. Ashenden，“VHDL 设计师指南”，第 3 版，Morgan Kaufmann，2008 年。

我感到困惑的是声明的结尾。据此，我不需要在最后包含实体或标识符，一切都会一样。例如，下面的两个声明是一样的吗？

声明 1

entity identifier is
    ...
begin
    ...
end ;

声明2

entity identifier is
    ...
begin
    ...
end entity identifier ;

如果是，为什么有人会选择后一种声明？有没有建议我应该使用这两种变体中的哪一种？我问这个是因为我通常在示例中看到后一个声明，我无法解释为什么有人更喜欢第二个声明而不是第一个声明。

I'm using lark, an excellent python parsing library.

It provides an Earley and LALR(1) parser and is defined through a custom EBNF format. (EBNF stands for Extended Backus–Naur form).

Lowercase definitions are rules, uppercase definitions are terminals. Lark also provides a weight for uppercase definitions to prioritize the matching.

I'm trying to define a grammar but I'm stuck with a behavior I can't seem to balance.

I have some rules with unnamed literals (the strings or characters …

我宁愿不自己创建语法。我确实下载了一个“语法”，但它是用 ANTLR 或 Yacc 的非标准形式编写的，并且包含词法分析器语句。我需要一些时间将两者分开并为解析器生成器引入正确的语法。

我正在为我的编程语言和编译器课程写一篇关于 J 编程语言的论文。由于它是一种相对未知（但很有趣）的编程语言，因此我无法找到有关 (E)BNF 中 J 的形式语法的正确文档和信息，J 的一些开源实现，尤其是词法分析器和解析器。

有谁知道J 编程语言的(E)BNF的准确来源？如果是这样，那是LL 语法吗，它可以“通过”解析器生成器吗？

例如:

* (describe 'do)

...

  Documentation:
    DO ({(Var [Init] [Step])}*) (Test Exit-Form*) Declaration* Form*

这个文档模板中的星星是什么意思？