给定软件......
...我喜欢编写每个子系统或组件的自动化测试.
我没有为组件的每个内部类编写测试(因为每个类都有助于组件的公共功能,因此可以通过组件的公共API从外部测试/测试).
当我重构组件的实现时(我经常这样做,作为添加新功能的一部分),因此我不需要改变任何现有的自动化测试:因为测试仅依赖于组件的公共API和公共API通常是扩大而不是改变.
我认为这个政策与重构测试代码这样的文件形成了鲜明的对比,后者说...
...所有这些我认为我不同意(或至少不练习).
我的问题是,如果你不同意我的政策,你会解释原因吗?在什么情况下这种测试程度不足?
综上所述:
脚注:我的一些"测试用例"实际上是作为数据实现的.例如,UI的测试用例包含数据文件,其中包含各种用户输入和相应的预期系统输出.测试系统意味着拥有测试代码,该代码读取每个数据文件,将输入重放到系统中,并断言它获得相应的预期输出.
虽然我很少需要更改测试代码(因为公共API通常是添加而不是更改),但我发现有时候(例如每周两次)需要更改一些现有的数据文件.当我更好地更改系统输出(即新功能改进现有输出)时可能会发生这种情况,这可能导致现有测试"失败"(因为测试代码只会尝试断言输出没有改变).要处理这些情况,我会执行以下操作:
脚注:通过"组件",我的意思是"一个DLL"或"一个组件"...这个大到足以在系统的体系结构或部署图上可见,通常使用数十个或100个类实现,以及因此与公共API只包含约1或接口少数......一些可能被分配到的开发商之一的团队(其中不同的组件被分配到不同的团队),并且将根据康威定律有一个相对稳定的公共API.
脚注:文章面向对象测试:神话与现实说,
神话:黑盒测试就足够了. 如果您使用类接口或规范仔细测试测试用例设计,则可以确保该类已经完全运用.白盒测试(查看方法的实现来设计测试)违反了封装的概念.
现实:OO结构很重要,第二部分.许多研究表明,开发人员认为黑盒测试套件非常彻底,只能在测试实施中使用三分之一到一半的语句(更不用说路径或状态)了.这有三个原因.首先,选择的输入或状态通常执行正常路径,但不强制所有可能的路径/状态.其次,单独的黑盒测试无法揭示惊喜.假设我们已经测试了被测系统的所有指定行为.为了确信没有未指明的行为,我们需要知道系统的任何部分是否未被黑盒测试套件执行.获取此信息的唯一方法是通过代码检测.第三,通常很难在不检查源代码的情况下执行异常和错误处理.
我应该补充一点,我正在进行白盒功能测试:我看到了代码(在实现中),我编写了功能测试(驱动公共API)来练习各种代码分支(功能实现的细节).
refactoring integration-testing automated-tests unit-testing code-coverage
试图理解verifySet等的使用......但除非我做一个解决方法,否则我无法让它工作.
public interface IProduct
{
int Id { get; set; }
string Name { get; set; }
}
public void Can_do_something()
{
var newProduct = new Mock<IProduct>();
newProduct.SetupGet(p => p.Id).Returns(1);
newProduct.SetupGet(p => p.Name).Returns("Jo");
//This fails!! why is it because I have not invoked it
newProduct.VerifySet(p => p.Name, Times.AtLeastOnce());
//if I do this it works
newProduct.Object.Name = "Jo";
newProduct.VerifySet(p => p.Name, Times.AtLeastOnce());
}
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)
有人可以澄清我应该如何在属性上使用VerifySet和Verify和VerifyGet?我很困惑.