每个人都知道Dijkstra 给编辑的信件:转到被认为有害的声明(也就是这里 .html脚本和这里的 .pdf)并且从那时起就有一个强大的推动,尽可能避开goto声明.虽然可以使用goto来生成不可维护的,庞大的代码,但它仍然保留在现代编程语言中.甚至Scheme中的高级连续控制结构也可以被描述为复杂的goto.
什么情况下可以使用goto？什么时候最好避免？
作为后续问题:C提供了一对函数setjmp和longjmp,它们不仅可以在当前堆栈帧内,而且可以在任何调用帧中进行转换.这些应该被视为像goto一样危险吗？更危险吗？
Dijkstra本人对这个头衔表示遗憾,他对此不负责任.在EWD1308(也是这里 .pdf)结束时,他写道:
最后是一个短篇小说的记录.1968年,ACM的通讯以" 被认为有害的goto声明 "的标题发表了我的一篇文章,遗憾的是,在后来的几年中,这一期刊最常被引用,但是,经常被作者看到的不多于标题,通过成为一个模板成为我的名声的基石:我们会看到几乎任何X的标题"X被认为有害"的各种文章,包括一个标题为"Dijkstra被认为有害"的文章.但是发生了什么？我提交了一份题为" 反对goto声明的案件 "的论文"为了加快出版速度,编辑已经变成了一封"给编辑的信",并在此过程中给了他一个新的自己的发明名称!编辑是Niklaus Wirth.
关于这个主题的经过深思熟虑的经典论文,与Dijkstra的相关,是结构化编程,由Donald E. Knuth撰写.阅读都有助于重新建立背景和对主题的非教条性理解.在本文中,Dijkstra对此案的观点得到了报道,甚至更为强烈:
Donald E. Knuth:我相信通过提出这样一种观点,我实际上并不同意Dijkstra的观点,因为他最近写了以下内容:"请不要陷入相信我非常悲惨的陷阱.去发言.我有其他人正在一个宗教出来的不舒服的感觉,就好像编程的概念问题可以通过一个单一的技巧来解决,通过编码规则的简单形式! "
我一般都听说生产代码应该避免使用Lazy I/O. 我的问题是,为什么？是否可以在懒散的I/O之外使用它？什么使替代品(例如调查员)更好？
我已经有过几次GHC告诉我使用扩展的经验,但却发现当使用该扩展时,我使代码变得更加复杂,当一个简单的重构允许我坚持使用Haskell 98(现在2010)并有一个更直接的解决方案.
另一方面,有时候GADT或Rank2Types(很少是RankNTypes)的工作量少得多,代码也更清晰.
哪些扩展通常会掩盖更好设计的可能性,并且通常会改善它？如果有一些同时执行这两项工作,那么在决定使用该扩展之前,用户应该寻找什么(确定它们是否符合他们想要的解决方案)？
(另请参阅我是否应该使用GHC Haskell扩展？)
Safe Haskell的文档说明:
[...]不幸的是,模板Haskell可用于破坏模块边界,因此可用于获取对此构造函数的访问权限.[...]使用-XSafe标志编译Danger模块会限制可用于安全子集的Haskell功能.这包括禁止不安全的PerfromIO,模板Haskell,[...]
用作将AST转换为另一个AST的宏系统,是否不能简单地将TH限制为Haskell的安全子集,并将结果AST限制为该子集？
当我试图了解TH时,我发现它允许IO在编译期间执行任意操作(请参阅模板Haskell有什么不好？).这对我来说似乎很危险.这是为什么？某些任务真的有必要吗？或者只是简化其设计,"将所有不纯净的东西扔进IO罪孽箱"？
更新:我也有兴趣,如果有在做出任何努力,安全 TH的子集,它不允许随意IO操作.