相关疑难解决方法(0)

我认为发布开发人员实际测试的软件版本会更好; 因此,我倾向于从project/makefile中删除'debug'目标,因此只有一个版本可以构建(并经过测试,调试和发布).

出于类似的原因,我不使用'断言'(参见断言总是坏的吗 ......).

一个人认为"调试"版本的原因是它更容易调试:但是,我反驳说你可能最终想要支持和调试你发布的任何东西,所以你需要建立一个版本您可以根据需要调试...这可能意味着启用调试符号,并禁用某些优化,即使在"发布"版本中也是如此.

有人说"这是个坏主意"; 这是我几年前发展起来的政策,被以下因素烧毁:

• 一些开发人员测试他们的调试但不测试发布版本
• 一些开发人员编写的bug只出现在发布版本中
• 该公司在测试不充分后发布了发布版本(它是否完全足够？)
• 被要求调试发布版本

从那时起,我看到不止一个开发商遵循这种做法(即没有单独的调试和发布版本).

你的政策是什么？

给定软件......

• 该系统由几个子系统组成
• 每个子系统由几个组件组成
• 每个组件都使用许多类实现

...我喜欢编写每个子系统或组件的自动化测试.

我没有为组件的每个内部类编写测试(因为每个类都有助于组件的公共功能,因此可以通过组件的公共API从外部测试/测试).

当我重构组件的实现时(我经常这样做,作为添加新功能的一部分),因此我不需要改变任何现有的自动化测试:因为测试仅依赖于组件的公共API和公共API通常是扩大而不是改变.

我认为这个政策与重构测试代码这样的文件形成了鲜明的对比,后者说...

• "......单元测试..."
• "......系统中每个班级的测试班......"
• "......测试代码/生产代码比率...理想地被认为接近1:1的比例......"

...所有这些我认为我不同意(或至少不练习).

我的问题是,如果你不同意我的政策,你会解释原因吗？在什么情况下这种测试程度不足？

综上所述:

• 公共接口经过测试(并经过重新测试),很少改变(它们被添加到但很少被改变)
• 内部API隐藏在公共API之后,可以在不重写测试公共API的测试用例的情况下进行更改

脚注:我的一些"测试用例"实际上是作为数据实现的.例如,UI的测试用例包含数据文件,其中包含各种用户输入和相应的预期系统输出.测试系统意味着拥有测试代码,该代码读取每个数据文件,将输入重放到系统中,并断言它获得相应的预期输出.

虽然我很少需要更改测试代码(因为公共API通常是添加而不是更改),但我发现有时候(例如每周两次)需要更改一些现有的数据文件.当我更好地更改系统输出(即新功能改进现有输出)时可能会发生这种情况,这可能导致现有测试"失败"(因为测试代码只会尝试断言输出没有改变).要处理这些情况,我会执行以下操作:

• 重新运行自动化测试套件,该套件有一个特殊的运行时标志,告诉它不要断言输出,而是将新输出捕获到新目录中
• 使用可视化差异工具查看哪些输出数据文件(即哪些测试用例)已更改,并验证这些更改是否正常并且符合新功能的预期
• 通过将新目录中的新输出文件复制到运行测试用例的目录(覆盖旧测试)来更新现有测试

脚注:通过"组件",我的意思是"一个DLL"或"一个组件"...这个大到足以在系统的体系结构或部署图上可见,通常使用数十个或100个类实现,以及因此与公共API只包含约1或接口少数......一些可能被分配到的开发商之一的团队(其中不同的组件被分配到不同的团队),并且将根据康威定律有一个相对稳定的公共API.

脚注:文章面向对象测试:神话与现实说,

神话:黑盒测试就足够了. 如果您使用类接口或规范仔细测试测试用例设计,则可以确保该类已经完全运用.白盒测试(查看方法的实现来设计测试)违反了封装的概念.

现实:OO结构很重要,第二部分.许多研究表明,开发人员认为黑盒测试套件非常彻底,只能在测试实施中使用三分之一到一半的语句(更不用说路径或状态)了.这有三个原因.首先,选择的输入或状态通常执行正常路径,但不强制所有可能的路径/状态.其次,单独的黑盒测试无法揭示惊喜.假设我们已经测试了被测系统的所有指定行为.为了确信没有未指明的行为,我们需要知道系统的任何部分是否未被黑盒测试套件执行.获取此信息的唯一方法是通过代码检测.第三,通常很难在不检查源代码的情况下执行异常和错误处理.

我应该补充一点,我正在进行白盒功能测试:我看到了代码(在实现中),我编写了功能测试(驱动公共API)来练习各种代码分支(功能实现的细节).