我最近一直在学习函数式编程(特别是Haskell,但我也经历过关于Lisp和Erlang的教程).虽然我发现这些概念非常具有启发性,但我仍然没有看到"无副作用"概念的实际方面.它有什么实际优势？我试图在功能思维中思考,但是有些情况看起来过于复杂而没有能够以简单的方式保存状态(我不认为Haskell的monad'容易').
是否值得继续深入学习Haskell(或其他纯函数式语言)？功能性或无状态编程实际上是否比程序性更高效？我以后可能继续使用Haskell或其他功能语言,还是应该仅仅为了理解而学习它？
我更关心性能而不是生产力.所以我主要问的是我是否会在函数式语言中比在程序/面向对象/其他方面更高效.
在我作为开发人员的工作中我必须解决的大多数问题都与数据建模有关.例如,在OOP Web应用程序世界中,我经常需要更改对象中的数据属性以满足新的要求.
如果我很幸运,我甚至不需要以编程方式添加新的"行为"代码(函数,方法).相反,我可以通过注释属性(Java)来声明添加验证甚至UI选项.
在函数式编程中,由于模式匹配和数据构造函数(Haskell,ML),添加新数据属性似乎需要大量代码更改.
如何最大限度地减少此问题？
这似乎是一个公认的问题,因为Xavier Leroy在"对象和类与模块"的第24页很好地说明 - 总结那些没有PostScript查看器的人,它基本上说FP语言比OOP语言更好地添加新的对数据对象的行为,但OOP语言更适合添加新的数据对象/属性.
FP语言中是否有任何设计模式可以帮助缓解此问题？
我已经阅读了Phillip Wadler 建议使用Monads来帮助解决这个模块化问题,但我不确定我是怎么理解的？
具有某种反射/内省规范的语言的巨大好处之一是可以从各种来源自动构建对象.
例如,在Java中,我可以使用相同的对象来持久化到db(使用Hibernate),序列化为XML(使用JAXB),以及序列化为JSON(json-lib).您可以在Ruby和Python中执行相同的操作,通常也遵循一些简单的Java属性或注释规则.
因此,我不需要很多"域转移对象".我可以专注于我正在工作的领域.
它似乎在像Haskell和Ocaml这样非常严格的FP中,这是不可能的.特别是Haskell.我唯一看到的是进行某种预处理或元编程(ocaml).只是接受你必须从底部向上进行所有转换吗？
换句话说,您必须做很多无聊的工作才能将haskell中的数据类型转换为JSON/XML/DB Row对象,然后再转换回数据对象.