例如,考虑一下:
int sum(int a, int b)
{
return a + b;
}
与
int sum(const int a, const int b)
{
return a + b;
}
第二种方法通常更快吗？
C中的函数参数被复制并发送到函数,因此函数内部的更改不会影响原始值.我的理由是,在sum上面的第二个中,编译器确实知道a并且b没有在函数内部进行修改,所以它只能传递原始值而不先复制它们.这就是为什么我认为第二个sum比第一个更快.但我真的不知道.在sum上面特别简单的例子中,差异(如果有的话)应该是最小的.
编辑:这个sum例子只是为了说明我的观点.我不希望在这个特定的例子中应该有很大的差异.但我想知道在更复杂的情况下const,编译器是否可以利用函数参数中的修饰符来使函数更快.我怀疑编译器总能确定一个参数是否在一个函数内被改变(因此我的第二个问题在下面); 因此我希望当它找到一个const修饰符时,它会做出与没有const修饰符时不同的东西.
问题:一般来说,一个函数在它的参数时会const比它们不是时更快？
问题2:通常,C编译器(理论上)是否总能确定函数内是否更改了函数参数？
一位朋友告诉我,这样做效率更高
int addNumbers(const int number1, const int number2);
比
int addNumbers(int number1, int number2);
当然假设number1并且number2不会分配新值.这是否会带来显着的性能提升？我应该知道其他任何副作用吗？
可能重复：
函数参数使用'const'
例如，
void Func(int para);
如果我知道我不想在Func（...）中更改para的值，我是否应该将para声明为“ const int”以保证这一点？即
void Func(const int para);
顺便说一句，我认为
void Func(const int ¶);
有时不是合适的替代方法，因为const int＆通常是由基础指针实现的，因此它基本上等效于
void Func(const int *p_para);
《 C ++编码标准：101条规则》一书第31页说：“ void Func（const int para）;” 不好，因为它会“混淆”头文件的阅读器。我不确定...
经过深思熟虑，我认为一个好的解决方案是将其声明为“ void Func（int para）;”。并在实现它时使用“ void Func（const int para）{...}”。我在“ void Func（const int para）;”中发现“ const”一词。将被编译器静默删除...