不时有人在SO上指出char(也就是"字节")不一定是8位.
似乎8位char几乎是通用的.我原本认为,对于主流平台,必须有一个8位char才能确保其在市场上的可行性.
现在和历史上,哪些平台使用的char不是8位,为什么它们与"普通"8位不同？
在编写代码时,考虑跨平台支持(例如,对于通用库而言),对于非8位平台,值得考虑的是什么char？
在过去,我遇到过一些char16位的ADI DSP .我认为DSP是一种利基架构.(然后,当时手工编写的汇编程序很容易击败可用的C编译器可以做的事情,所以我在该平台上没有真正获得C的经验.)
因此,对于其原因typedef:ED原始数据类型是抽象低级别表示,并使其更容易理解(uint64_t而不是long long类型,这是8个字节).
但是,有uint_fast32_t与之相同typedef的uint32_t.使用"快速"版本会使程序更快吗？
我知道整数值0和-0基本相同.但是,我想知道是否有可能区分它们.
例如,我如何知道是否分配了变量-0？
bool IsNegative(int num)
{
// How ?
}
int num = -0;
int additinon = 5;
num += (IsNegative(num)) ? -addition : addition;
-0保存在内存中的值与完全相同0吗？
最近，我看到这样的说法：
所有指针具有相同的大小是很常见的，但从技术上讲，指针类型具有不同的大小是可能的。
但后来我发现了这样的内容：
虽然指针的大小都是相同的，因为它们只存储内存地址，但我们必须知道它们指向什么类型的东西。
现在，我不确定以上哪种说法是正确的。第二个引用的语句看起来像是来自佛罗里达州立大学计算机科学的 C++ 笔记。
这就是为什么在我看来所有指针都应该具有相同的大小：
1）假设我们有：
int i = 0;
void* ptr = &i;
现在，假设 C++ 标准允许指针具有不同的大小。进一步假设在某些任意机器/编译器上（因为标准允许），a 的void*大小为 2 字节，而 a 的int*大小为 4 字节。
现在，我认为这里有一个问题，即右侧有一个int*大小为 4 字节的 ，而左侧有一个void*大小为 2 字节的 。int*因此，当从到发生隐式转换时，void*将会丢失一些信息。
2)所有指针都保存地址。由于对于给定的机器，所有地址都具有相同的大小，因此所有指针也应该具有相同的大小是非常自然（合乎逻辑的）。
因此，我认为第二句话是正确的。
我的第一个问题是 C++ 标准对此有何规定？
我的第二个问题是，如果 C++ 标准确实允许指针具有不同的大小，那么有理由吗？我的意思是允许指针具有不同的大小对我来说似乎有点不自然（考虑到我上面解释的两点）。所以，我很确定标准委员会一定已经考虑到了这一点（指针可以有不同的大小），并且已经有理由允许指针有不同的大小。请注意，只有当标准确实允许指针具有不同的大小时，我才会问这个（第二个问题）。
c++ pointers void-pointers language-lawyer pointer-conversion
我们有8位,16位,32位和64位硬件架构和操作系统.但不是说42位或69位.
为什么？它是否能使2 ^ n位成为更好的选择,或仅仅是与现有系统的兼容性？(64位寄存器可以容纳两个32位指针,或者一个32位数据单元可以容纳4个字节,这显然很方便.)
假设您使用的是支持C99(甚至只是stdint.h)的编译器,是否有任何理由不使用固定宽度整数类型,如uint8_t？
我所知道的一个原因是,char在处理字符而不是使用s时使用s 更有意义(u)int8_t,如本问题所述.
但是如果你打算存储一个数字,你何时想要使用一种你不知道它有多大的类型？即在什么情况下你想要在unsigned short不知道它是8,16甚至32位的情况下存储一个数字,而不是使用uint16t？
接下来,使用固定宽度整数或使用普通整数类型并且从不假设任何东西并且使用sizeof它们需要知道它们使用了多少字节时,它被认为是更好的做法吗？
我最近读到C和C++中的带符号整数溢出会导致未定义的行为:
如果在评估表达式期间,结果未在数学上定义或未在其类型的可表示值范围内,则行为未定义.
我目前正试图了解这里未定义行为的原因.我认为这里发生了未定义的行为,因为当整数变得太大而无法适应底层类型时,整数开始操纵自身周围的内存.
所以我决定在Visual Studio 2015中编写一个小测试程序,用以下代码测试该理论:
#include <stdio.h>
#include <limits.h>
struct TestStruct
{
char pad1[50];
int testVal;
char pad2[50];
};
int main()
{
TestStruct test;
memset(&test, 0, sizeof(test));
for (test.testVal = 0; ; test.testVal++)
{
if (test.testVal == INT_MAX)
printf("Overflowing\r\n");
}
return 0;
}
我在这里使用了一个结构来防止Visual Studio在调试模式下的任何保护问题,比如堆栈变量的临时填充等等.无限循环应该导致几次溢出test.testVal,确实如此,除了溢出本身之外没有任何后果.
我在运行溢出测试时查看了内存转储,结果如下(test.testVal内存地址为0x001CFAFC):
0x001CFAE5 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
0x001CFAFC 94 53 …我们毫无疑问地知道,ISO C标准(以及C++,我认为,虽然我对C方面更感兴趣)允许签名数字的三个基础表示:
维基百科的条目表明,60年代的IBM 7090使用了标志/幅度,PDP-1,CDC 160A和UNIVAC 1100使用的是补充,所有这些都可以追溯到60年代.
是否有其他任何具有这些替代表示的C(或底层硬件)实现,这些实现比五十年前更新了(它们是什么)？
对于不再存在的机器,保持某种标准似乎有点浪费.
为什么的返回类型std::count的difference_type迭代器(通常是的ptrdiff_t).
由于计数永远不会是负数,size_t 技术上不是正确的选择吗？如果计数超出ptrdiff_t阵列理论上可能的大小范围,该size_t怎么办？
编辑:到目前为止,没有合适的答案为什么函数返回ptrdiff_t.从下面的答案中得到的一些解释是返回类型iterator_traits<InputIterator>::difference_type是通用的,可以是任何东西.直到那时它才有意义.有些情况下,计数可能会超过size_t.但是,为什么返回类型是typedef ptrdiff_t iterator_traits<InputIterator>::difference_type标准迭代器而不是为什么仍然没有意义typedef size_t iterator_traits<InputIterator>::difference_type.
我正在优化数值/统计库的排序函数,基于这样的假设:在过滤掉任何NaN并进行一些微调之后,可以将浮点数作为32位整数进行比较而不改变结果,并且可以将双精度数据进行比较64位整数.
这似乎加速了这些数组的排序大约40%,并且只要浮点数的位级表示是IEEE 754,我的假设就成立.是否存在人们实际使用的真实CPU(不包括在嵌入式设备中,这个库没有针对哪个)使用其他可能会破坏这种假设的表示？
float在使用IEEE754的系统中)double在使用IEEE754的系统中)