相关疑难解决方法(0)

&mut T并&mut T导致编译错误；太好了，两次可变地借款是客观上的错误。

是*mut T和*mut T未定义的行为，还是这是完全正确的事情？也就是说，可变指针别名有效吗？

是什么使事情变得更糟的是，&mut T和*mut T实际上编译和作品如预期，我可以通过引用，指针，然后再参考修改值...但我看到有人说，这是不确定的行为。是的，“有人说过”是我唯一的信息。

这是我测试的内容：

fn main() {
    let mut value: u8 = 42;

    let r: &mut u8 = &mut value;
    let p: *mut u8 = r as *mut _;

    *r += 1;

    unsafe { *p += 1; }

    *r -= 1;

    unsafe { *p -= 1; }

    println!("{}", value);
}

当然，主要的问题是：

注意 —感谢trentcl 指出此示例在创建时实际上会导致复制p2。可以通过用u8非Copy类型替换来确认。然后，编译器抱怨此举。可悲的是，这并不能使我更接近答案，仅是提醒我，仅由于Rust的move语义，我就可以得到意想不到的行为而不会成为未定义的行为。

fn main() { …

fn main() {
    let val = 0;
    unsafe { foo(&val) }
}

extern "C" {
    pub fn foo(val: *const u32);
}

在C中实施:

void foo(unsigned* val) { *val=1; }

当然,我应该通过val: *mut u32,但是在我传递不可变引用的情况下会发生什么？什么编译器规则适用？是否val保持不变,即使我一个指针传递给本地变量？