write(1,"hi",3)在linux上反汇编,gcc -s -nostdlib -nostartfiles -O3结果如下:
ba03000000 mov edx, 3 ; thanks for the correction jester!
bf01000000 mov edi, 1
31c0 xor eax, eax
e9d8ffffff jmp loc.imp.write
我不是到编译器的开发,但由于移动到这些寄存器的每一个值是恒定的和已知的编译时间,我很好奇,为什么不GCC使用dl,dil和al来代替.也许有人会说,此功能不会让任何性能上的差异,但有一个在之间的可执行文件的大小有很大的区别mov $1, %rax => b801000000,并mov $1, %al => b001当我们谈论数千寄存器的程序访问.如果软件的优雅部分不仅体积小,它确实会对性能产生影响.
有人可以解释为什么"海湾合作委员会决定"它无所谓？
在C++和2012之后:Herb Sutter - 原子<>武器, Herb Sutter中的2个(约0:38:20)认为应该使用xchg,而不是mov/ 在x86 mfence上实现atomic_store.他似乎也暗示这个特定的指令序列是每个人都同意的.但是,海湾合作委员会使用后者.为什么GCC使用这个特定的实现？
我正在对代码的性能关键部分进行微优化,并且遇到了指令序列(在AT&T语法中):
add %rax, %rbx
mov %rdx, %rax
mov %rbx, %rdx
我以为我终于有一个用例xchg可以让我刮一个指令并写:
add %rbx, %rax
xchg %rax, %rdx
然而,根据Agner Fog的指令表,我发现这xchg是一个3微操作指令,在Sandy Bridge,Ivy Bridge,Broadwell,Haswell甚至Skylake上有2个周期延迟.3个完整的微操作和2个周期的延迟!3微操作抛出了我的4-1-1-1的节奏和2周期延迟使得它比在最好的情况下原来的,因为在原来的并行执行可能最后2条指令差.
现在......我得知CPU可能会将指令分解为相当于以下内容的微操作:
mov %rax, %tmp
mov %rdx, %rax
mov %tmp, %rdx
哪里tmp是匿名内部寄存器,我想最后两个微操作可以并行运行,因此延迟是2个周期.
鉴于寄存器重命名发生在这些微架构上,但对我来说这是以这种方式完成的.为什么寄存器重命名器不会交换标签？理论上,这将只有1个周期(可能是0？)的延迟,并且可以表示为单个微操作,因此它会便宜得多.