相关疑难解决方法(0)

在我偶然发现下面的代码之前,我确信类型的生命周期参数中的生命周期总是比其自己的实例更长.换句话说,给定一个foo: Foo<'a>,那么'a总是会活得更久foo.然后我被@Luc Danton(游乐场)介绍给这个反辩论代码:

#[derive(Debug)]
struct Foo<'a>(std::marker::PhantomData<fn(&'a ())>);

fn hint<'a, Arg>(_: &'a Arg) -> Foo<'a> {
    Foo(std::marker::PhantomData)
}

fn check<'a>(_: &Foo<'a>, _: &'a ()) {}

fn main() {
    let outlived = ();
    let foo;

    {
        let shortlived = ();
        foo = hint(&shortlived);
        // error: `shortlived` does not live long enough
        //check(&foo, &shortlived);
    }

    check(&foo, &outlived);
}

尽管foo创建者hint似乎认为生命周期与其自身一样长,并且对它的引用被传递给更广泛范围内的函数,但代码完全按原样编译.取消注释代码中声明的行会触发编译错误.或者,更改Foo为struct tuple (PhantomData<&'a ()>)也会使代码不再使用相同类型的错误进行编译(Playground).

如何有效的Rust代码？这里编译器的原因是什么？