相关疑难解决方法(0)

有没有可能用更短、可读的代码编写下一个开关？

switch (SomeValue)
{
  case "001": return DoMethod1(); break;
  case "002": return DoMethod2(); break;
  //etc..
}

我在想以某种方式

Dictionary<string, Func<int>> MethodsByValue = new Dictionary<string, Func<int>>()
{
    { "001", DoMethod1 },
    { "002", DoMethod2 },
}

并通过这样做来调用它

return MethodsByValue[SomeValue]();

但这可能吗？或者说我的想法太离谱了。我找不到这样的东西，但话又说回来，如果可能的话，我不知道这个的关键字。

编辑：回答 Lasse V. Karlsen 的请求：

这就是我的项目中的代码的样子。在某些地方更改了名称，因为原来的名称并不重要，因为它是我的母语。

public string GetRecord420(Dictionary<DataClass, object> dictionaryName)
{
  // some code here
}

public string GetRecord421(Dictionary<DataClass, object> dictionaryName)
{
  // some code here
}

//(Temperary) solution with the switch statement in a wrapper:
public string GetRecordByString(string s, Dictionary<DataClass, …

我想知道这种切换用例是否合适,还是有其他替代方案(模式)？

以下是我的计划的一部分:

基础是我正在做一系列的行动

1. 程序控制一般是按照案例的顺序逐个进行;

2. 通常任何特定情况都没有在第一次调用中完成,我们必须等到procX returns true.(等待文书回应或行动完成);

3. 可以跳转到特定case的(StepCurrent在采样代码中更改).

我发现这种switch- case很难维护,特别是通过改变StepCurrent直接控制流程.代码看起来很难看.

有没有更好的方法？

注意:虽然我使用的是C#,但问题可能不仅限于此.

    while (true)
        {
            if (sig_IsExit())
            {
                break;
            }

            Thread.Sleep(500);

            bRetSts = false;
            switch (StepCurrent) // nSeq)
            {
                case 0:
                     bRetSts = proc0();
                     break;

                case 1:

                     bRetSts = proc1();
                    break;
                case 2:
                     bRetSts = proc2();
                    break;

                case 3:
                     bRetSts = proc3();
                    break;

                case 4:
                   ...
            }

            if( bRetSts )
                StepCurrent++;
        }