相关疑难解决方法(0)

对于共享引用和可变引用,语义是明确的:只要您具有对值的共享引用,其他任何内容都不能具有可变访问权限,并且不能共享可变引用.

所以这段代码:

#[no_mangle]
pub extern fn run_ref(a: &i32, b: &mut i32) -> (i32, i32) {
    let x = *a;
    *b = 1;
    let y = *a;
    (x, y)
}

编译(在x86_64上):

run_ref:
    movl    (%rdi), %ecx
    movl    $1, (%rsi)
    movq    %rcx, %rax
    shlq    $32, %rax
    orq     %rcx, %rax
    retq

请注意,内存a指向只读一次,因为编译器知道写入b必须没有修改内存 a.

原始指针更复杂.原始指针算术和强制转换是"安全的",但取消引用它们不是.

我们可以将原始指针转换回共享和可变引用,然后使用它们; 这肯定意味着通常的引用语义,编译器可以相应地进行优化.

但是如果我们直接使用原始指针,那么语义是什么？

#[no_mangle]
pub unsafe extern fn run_ptr_direct(a: *const i32, b: *mut f32) -> (i32, i32) {
    let x = *a;
    *b = 1.0; …

&mut T并&mut T导致编译错误；太好了，两次可变地借款是客观上的错误。

是*mut T和*mut T未定义的行为，还是这是完全正确的事情？也就是说，可变指针别名有效吗？

是什么使事情变得更糟的是，&mut T和*mut T实际上编译和作品如预期，我可以通过引用，指针，然后再参考修改值...但我看到有人说，这是不确定的行为。是的，“有人说过”是我唯一的信息。

这是我测试的内容：

fn main() {
    let mut value: u8 = 42;

    let r: &mut u8 = &mut value;
    let p: *mut u8 = r as *mut _;

    *r += 1;

    unsafe { *p += 1; }

    *r -= 1;

    unsafe { *p -= 1; }

    println!("{}", value);
}

当然，主要的问题是：

注意 —感谢trentcl 指出此示例在创建时实际上会导致复制p2。可以通过用u8非Copy类型替换来确认。然后，编译器抱怨此举。可悲的是，这并不能使我更接近答案，仅是提醒我，仅由于Rust的move语义，我就可以得到意想不到的行为而不会成为未定义的行为。

fn main() { …