有人把这篇文章给我的注意,声称(我意译)的STL长期被误指整个C++标准库,而不是从SGI STL中采取的部分.
(...)它指的是"STL",尽管很少有人仍然使用STL(在SGI设计).
C++标准库的一部分基于STL的一部分,正是这些部分,许多人(包括几位作者和臭名昭着的错误记录的cplusplus.com)仍然称为"STL".但是,这是不准确的; 事实上,C++标准从未提及"STL",两者之间存在内容差异.
(...)"STL"很少用于指代恰好基于SGI STL的stdlib的位.人们认为这是整个标准库.它被放在简历上.这是误导.
我几乎不了解C++的历史,所以我不能判断文章的正确性.我应该避免使用术语STL吗？或者这是一个孤立的意见？
std::shared_ptr<Object> p1 = std::make_shared<Object>("foo");
std::shared_ptr<Object> p2(new Object("foo"));
许多google和stackoverflow帖子就在这里,但我无法理解为什么make_shared比直接使用更有效shared_ptr.
有人可以一步一步解释我创建的对象序列和两者所做的操作,这样我就能理解make_shared效率如何.我在上面给出了一个例子供参考.
什么是使用的优势,std::make_unique在new运营商的初始化std::unique_ptr？
换句话说,为什么
std::unique_ptr<SomeObject> a = std::make_unique(SomeObject(...))
比做好
std::unique_ptr<SomeObject> a = new SomeObject(...)
我尝试在线查看很多,我知道new在现代C++中避免使用操作符是一个很好的经验法则,但我不确定在这个确切的场景中有什么优势.它是否可以防止可能发生的任何类型的内存泄漏？做一个std::make_unique比使用更快new吗？
有一条规则说明std :: tuple的成员被破坏了吗？
例如,如果Function1返回一个std::tuple<std::unique_ptr<ClassA>, std::unique_ptr<ClassB>>to Function2,那么我可以确定(当Function2剩下的范围时)ClassB第二个成员ClassA引用的实例在第一个成员引用的实例之前被销毁吗？
std::tuple< std::unique_ptr< ClassA >, std::unique_ptr< ClassB > > Function1()
{
std::tuple< std::unique_ptr< ClassA >, std::unique_ptr< ClassB > > garbage;
get<0>(garbage).reset( /* ... */ );
get<1>(garbage).reset( /* ... */ );
return garbage;
}
void Function2()
{
auto to_be_destroyed = Function1();
// ... do something else
// to_be_destroyed leaves scope
// Is the instance of ClassB destroyed before the instance of ClassA?
}