相关疑难解决方法(0)

做的有什么区别:

ptr = (char **) malloc (MAXELEMS * sizeof(char *));

要么:

ptr = (char **) calloc (MAXELEMS, sizeof(char*));

什么时候使用calloc而不是malloc是一个好主意,反之亦然？

我和这个答案的印象相同,size_t标准总是保证足够大以容纳给定系统的最大可能类型.

但是,此代码无法在gcc/Mingw上编译:

#include <stdint.h>
#include <stddef.h>

typedef uint8_t array_t [SIZE_MAX];

错误:数组'array_t'的大小太大

我在这里误解了标准中的某些内容吗？被size_t允许为给定的实现是否过大？或者这是Mingw的另一个错误？

编辑:进一步的研究表明

typedef uint8_t array_t [SIZE_MAX/2];   // does compile
typedef uint8_t array_t [SIZE_MAX/2+1]; // does not compile

这恰好是相同的

#include <limits.h>

typedef uint8_t array_t [LLONG_MAX];           // does compile
typedef uint8_t array_t [LLONG_MAX+(size_t)1]; // does not compile

所以我现在倾向于认为这是Mingw中的一个错误,因为根据有符号整数类型设置最大允许大小没有任何意义.

我在 C11 标准中没有找到任何说明字符串不能长于SIZE_MAX（其中SIZE_MAX表示size_t类型的最大值）字符的内容。例如，如果size_max是long，并且在我的实现中有一个long long严格大于的类型long，那么我可以使用long long.

然而，这将意味着一些不寻常的情况：strlen例如，可能无法返回字符串的实际大小，因为结果将size_t在最后转换为，因此长度的字符串SIZE_MAX+1将被报告为大小为 0，对于实例。例如，这是否会违反标准，从而阻止此类字符串的存在？作为参考，7.24.6.3 只说：

7.24.6.3 strlen 函数

概要

#include <string.h>

size_t strlen(const char *s);

描述

strlen 函数计算 s 指向的字符串的长度。

退货

strlen 函数返回终止空字符之前的字符数。

我错过了什么，或者这在（给定的符合标准的实现）C11 中是完全有效的吗？

是否size_t保证足够大以表示任何类型的大小？根据此参考：

size_t 可以存储任何类型（包括数组）的理论上可能存在的对象的最大大小。

通常，这是一个可靠的参考，但我在标准的相关部分中找不到任何证明或质疑此主张的内容。