相关疑难解决方法(0)

多年来,我一直无法得到以下问题的正确答案:为什么一些开发人员如此反对已检查的异常？我有很多对话,在博客上阅读,阅读Bruce Eckel所说的内容(我看到的第一个人反对他们).

我目前正在编写一些新代码,并非常注意我如何处理异常.我试图看到"我们不喜欢被检查的例外"人群的观点,我仍然看不到它.

每次谈话结束时,同样的问题都没有得到答复......让我把它设置起来:

一般来说(从Java的设计方式来看),

• 对于永远不应该捕获的东西是错误的(VM有花生过敏而且有人丢了一罐花生)
• RuntimeException用于程序员做错的事情(程序员走出数组的末尾)
• 异常(RuntimeException除外)适用于程序员无法控制的内容(在写入文件系统时磁盘已填满,已达到进程的文件句柄限制,您无法再打开任何文件)
• Throwable只是所有异常类型的父级.

我听到的一个常见论点是,如果发生异常,那么开发人员将要做的就是退出该程序.

我听到的另一个常见论点是,经过检查的异常会使重构代码变得更加困难.

对于"我将要做的就是退出"这个论点,我说即使你要退出,你也需要显示一个合理的错误信息.如果您只是在处理错误,那么当程序退出而没有明确说明原因时,您的用户将不会过于高兴.

对于"它很难重构"的人群,这表明没有选择适当的抽象级别.而不是声明方法抛出IOException,IOException应该转换为更适合正在发生的事件的异常.

我没有使用catch(Exception)包装Main的问题(或者在某些情况下catch(Throwable)以确保程序可以正常退出 - 但我总是捕获我需要的特定异常.这样做允许我,至少,显示适当的错误消息.

人们从不回复的问题是:

如果你抛出RuntimeException子类而不是Exception子类,那么你怎么知道你应该捕获什么？

如果答案是捕获异常,那么您也会以与系统异常相同的方式处理程序员错误.这对我来说似乎不对.

如果您捕获Throwable,那么您将以相同的方式处理系统异常和VM错误(等).这对我来说似乎不对.

如果答案是你只捕获你知道的异常,那么你怎么知道抛出的是什么？当程序员X抛出一个新的异常并忘记捕获它时会发生什么？这对我来说似乎非常危险.

我会说显示堆栈跟踪的程序是错误的.那些不喜欢检查异常的人是不是觉得那样？

那么,如果您不喜欢已检查的异常,您可以解释为什么不能并且回答那些无法解答的问题吗？

编辑:我不是在寻找何时使用任何一个模型的建议,我正在寻找的是为什么人们从RuntimeException扩展,因为他们不喜欢从Exception扩展和/或为什么他们捕获异常然后重新抛出RuntimeException而不是将抛出添加到他们的方法中.我想了解不喜欢检查异常的动机.

我有一个相当详细的问题,关于包装已检查异常的正确方法,以及Guava的方式.(道歉,但我想让我的思考过程失败)

标准的Runnable接口如下所示:

public interface Runnable
{
   public void run();
}

哪里run()不能抛出一个检查过的异常.

因此,如果我想要一个Runnable用于包装抛出已检查异常的任务的东西,并且我打算让调用Runnable.run()处理这些异常的东西而不是Runnable.run()本身,我必须将异常包装在未经检查的异常中.

所以有一段时间我用的是:

Runnable r = new Runnable {
   @Override public void run()
   {
       try {
          doNastyStuff();
       }
       catch (NastyException e)
       {
          throw new RuntimeException(e);
       }
   }      
};

然后我可以在上层处理RuntimeException.除了我想,我真正想要的是分别处理一个包装的异常,因为我知道它的语义是包装一个已检查的异常,所以我写了这个帮助类:

/**
 * Wrapped exception: the purpose of this is just to wrap another exception,
 * and indicate that it is a wrapped exception
 */
public class WrappedException extends RuntimeException
{
    /**
     * @param …