int numbers[20];
int * p;
这两项任务是否相同？
p = numbers;
p = &numbers[0];
我已经阅读了以下规则,并且我一直在尝试编写一个反映一个例子的例子.规则来自3.8/5 N3797:
在对象的生命周期开始之前但是在对象将占用的存储之后,或者在对象的生命周期结束之后以及在重用或释放对象占用的存储之前,任何指向存储的指针之前可以使用对象将位于或位于的位置,但仅限于有限的方式.对于正在建造或销毁的物体,见12.7.否则,这样的指针指的是已分配的存储(3.7.4.2),并且使用指针就像指针的类型一样
void*是明确定义的.允许通过这样的指针的间接,但是得到的左值可以仅以有限的方式使用,如下所述.如果出现以下情况,该程[...]
- 指针用于访问非静态数据成员或调用对象的非静态成员函数,或
[...]
我写的例子:
#include <iostream>
#include <typeinfo>
using std::cout;
using std::endl;
struct A
{
int b = 5;
static const int a = 5;
};
int main()
{
A *p = (A*)0xa31a3442;
cout << p -> a; //1, Well-fromed, there is no compile-time error
cout << p -> b; //2, Segmentation fault is producing
}
这是真的,在的情况下//1很好地形成的,不会造成任何UB的,但//2产生的段错误,这是UB？
如果我写：
int some_arr[4];
some_arr = {0, 1, 2, 3};
然后我的编译器（在本例中为 GCC）会抱怨我之前没有表达式{。所以我需要使用复合文字，很好：
int some_arr[4];
some_arr = (int[]){0, 1, 2, 3};
现在我们看到我不允许为数组赋值。
什么？
我可以用类似memcpy(some_arr, (int[]){0, 1, 2, 3}, sizeof(int[4])), 或通过some_arr逐一分配给每个元素（或通过循环）来“规避”这个问题。我无法想象 GCC 无法解析我所写的单个分配（一个不关心用户的懒惰编译器甚至可能在预处理器中完成它），所以它似乎归结为“标准说不”。那么为什么标准说这个特定的东西是禁止的呢？
我并不是在寻找标准中不允许这样做的语言，而是在寻找关于标准的这一部分是如何形成的历史教训。