相关疑难解决方法(0)

为什么这种未定义的行为？

struct s
{
    const int id; // <-- const member

    s(int id):
        id(id)
    {}

    s& operator =(const s& m) {
        return *new(this) s(m); // <-- undefined behavior?
    }
};

(从标准引用会很好).

这个问题来自于这个答案.

在我的这个问题中,@ DeadMG说通过this指针重新初始化类是未定义的行为.标准中有没有提到它？

例:

#include <iostream>

class X{
  int _i;
public:  
  X() : _i(0) { std::cout << "X()\n"; }
  X(int i) : _i(i) { std::cout << "X(int)\n"; }

  ~X(){ std::cout << "~X()\n"; }

  void foo(){
    this->~X();
    new (this) X(5);
  }

  void print_i(){
    std::cout << _i << "\n";
  }
};

int main(){
  X x;
  x.foo();
  // mock random stack noise
  int noise[20];
  x.print_i();
}

Ideone的输出示例(我知道UB也可能是"看似正确的行为").
请注意,我没有在类之外调用析构函数,因为没有访问生命周期结束的对象.另请注意,@ DeadMG表示直接调用析构函数是可以的 - 因为它为每个构造函数调用一次.

在这个答案中,Ryan直接调用虚拟析构函数.我已经在VS2010中测试了代码,它正确地调用了所有析构函数(使用日志记录语句测试).这样做真的有效吗？这种方法有哪些问题,缺陷甚至是好处？

我只能将它视为真正强制重置实际类型的一种方法,即使它们不覆盖虚reset函数,因为它们至少必须在它们的析构函数中清理.

另外,对析构函数的调用会带来什么样的副作用呢？在这样的析构函数调用之后使用该对象是不确定的行为？如果一个人立即通过new (this) MyClass();电话重新初始化该怎么办？

我遇到了一些让我感到恐惧的代码.基本上它遵循这种模式:

class Foo
{
  public:
    //default constructor
    Foo(): x(0), ptr(nullptr)  
    {
      //do nothing
    }

    //more interesting constructor
    Foo( FooInitialiser& init): x(0), ptr(nullptr) 
    {
      x = init.getX();
      ptr = new int;
    }
    ~Foo()
    {
      delete ptr;
    }

  private:
    int x;
    int* ptr;
};


void someFunction( FooInitialiser initialiser )
{
   int numFoos = MAGIC_NUMBER;
   Foo* fooArray = new Foo[numFoos];   //allocate an array of default constructed Foo's

   for(int i = 0; i < numFoos; ++i)
   {
       new( fooArray+ i) Foo( initialiser );    //use …