相关疑难解决方法(0)

我首先要说的是,使用智能指针,你永远不必担心这一点.

以下代码有什么问题？

Foo * p = new Foo;
// (use p)
delete p;
p = NULL;

这是由另一个问题的回答和评论引发的.Neil Butterworth的一条评论产生了一些赞成:

在删除后将指针设置为NULL不是C++中的通用优良做法.有时候它是一件好事,有时它是毫无意义的,可以隐藏错误.

有很多情况下它无济于事.但根据我的经验,它不会伤害.有人开导我.

似乎有两个论点为什么人们应该NULL在释放它们之后设置指针.

双重释放指针时避免崩溃.

简短:free()不小心召唤第二次,当它被设置为时,不会崩溃NULL.

• 几乎总是这掩盖了一个逻辑错误,因为没有理由free()第二次调用.让应用程序崩溃并能够修复它会更安全.

• 它不能保证崩溃,因为有时在同一地址分配新内存.

• 当有两个指向同一地址的指针时,主要发生双重自由.

逻辑错误也可能导致数据损坏.

避免重用已释放的指针

短:malloc()除非释放指针设置为,否则访问释放的指针可能会导致数据损坏,如果在同一位置分配内存NULL

• NULL如果偏移足够大(someStruct->lastMember,theArray[someBigNumber]),则无法保证在访问指针时程序崩溃.而不是崩溃将导致数据损坏.

• 将指针设置为NULL无法解决具有相同指针值的不同指针的问题.

问题

这是一篇反对NULL在释放后盲目设置指针的帖子.

• 哪一个更难调试？
• 是否有可能抓住两者？
• 这种错误导致数据损坏而不是崩溃的可能性有多大？

随意扩展这个问题.