相关疑难解决方法(0)

似乎有两个论点为什么人们应该NULL在释放它们之后设置指针.

双重释放指针时避免崩溃.

简短:free()不小心召唤第二次,当它被设置为时,不会崩溃NULL.

• 几乎总是这掩盖了一个逻辑错误,因为没有理由free()第二次调用.让应用程序崩溃并能够修复它会更安全.

• 它不能保证崩溃,因为有时在同一地址分配新内存.

• 当有两个指向同一地址的指针时,主要发生双重自由.

逻辑错误也可能导致数据损坏.

避免重用已释放的指针

短:malloc()除非释放指针设置为,否则访问释放的指针可能会导致数据损坏,如果在同一位置分配内存NULL

• NULL如果偏移足够大(someStruct->lastMember,theArray[someBigNumber]),则无法保证在访问指针时程序崩溃.而不是崩溃将导致数据损坏.

• 将指针设置为NULL无法解决具有相同指针值的不同指针的问题.

问题

这是一篇反对NULL在释放后盲目设置指针的帖子.

• 哪一个更难调试？
• 是否有可能抓住两者？
• 这种错误导致数据损坏而不是崩溃的可能性有多大？

随意扩展这个问题.

有人可以告诉我之间的区别:

int *p;
p=(int*)malloc(10*sizeof(int));
free(p);

要么

int *p;
p=(int*)malloc(10*sizeof(int));
p=NULL;

看看这段代码,它是链表的一部分.

int main()

{
    List* head1 = NULL;

    insertFront(&head1, 1);
    insertFront(&head1, 2);

    print(head1);

    free(head1);

    return 0;
}

另一个功能是:

void insertFront(List** head, int value)

{
    List* node = (List*)malloc(sizeof(List));
    node->data = value;
    node->next = NULL;

    node->next = *head;
    *head = node;

   //free(node); essentially I am not freeing node
}

我的问题是:

1. 我的代码是否会导致内存泄漏问题？

2. 我是否需要为节点(在函数内部)释放已分配的内存(动态)？

3. 如果我释放head1,那么为节点分配的内存是否也会被释放？如果是,那怎么样？