相关疑难解决方法(0)

我在本文中讨论了为什么在Java中打破了双重检查锁定范例的原因.如果声明变量,范例是否对.NET(特别是C#)有效volatile？

我读了一些关于SyncRoot模式的内容,作为避免死锁的一般规则.阅读几年前的问题(见此链接),我想我明白这种模式的一些用法可能是不正确的.特别是,我专注于本主题的以下句子:

您会注意到System.Collections中许多集合上的SyncRoot属性.在回顾中,我认为这个属性是一个错误......请放心,我们不会犯这个错误,因为我们构建这些集合的通用版本.

实际上,例如,List<T>类不实现SyncRoot属性,或者更正确地实现它是显式实现的(请参阅此答案),因此必须强制转换ICollection才能使用它.但是这篇评论认为,SyncRoot公开私人领域与锁定一样糟糕this(见这个答案),这也在本评论中得到证实.

因此,如果我理解正确,当我实现非线程安全的数据结构时,因为它可以在多线程上下文中使用,所以我不应该(实际上,我不能)提供该SyncRoot属性.但是我应该让开发人员(将使用此数据结构)的任务是将其与私有SyncRoot对象相关联,如下面的示例代码所示.

public class A
{
    private MyNonThreadSafeDataStructure list;
    private readonly object list_SyncRoot = new object;

    public Method1()
    {
        lock(list_SyncRoot)
        {
            // access to "list" private field
        }
    }

    public Method2()
    {
        lock(list_SyncRoot)
        {
            // access to "list" private field
        }
    }
}

总之,我了解同步/锁定的最佳实践应如下所示:

1. 不应通过公共属性公开任何私有SyncRoot对象; 换句话说,自定义数据结构不应提供公共SyncRoot属性(另请参阅此注释).
2. 通常,不必使用私有对象进行锁定(请参阅此答案 …