相关疑难解决方法(0)

最近,我注意到有些人提到它std::list::size()具有线性复杂性.
根据一些 消息来源,这实际上是依赖于实现的,因为标准没有说复杂性必须是什么.此博客条目中
的评论说:

实际上,这取决于您使用的STL.Microsoft Visual Studio V6将size()实现为{return(_Size); 而gcc(至少在版本3.3.2和4.1.0中)将其作为{return std :: distance(begin(),end()); 第一个具有恒定速度,第二个具有o(N)速度

1. 所以我的猜测是因为VC++人群的size()复杂程度不变,因为自VC6以来Dinkumware可能不会改变这一事实.我在那儿吗？
   
2. 目前看起来像gcc什么？如果它真的是O(n),开发人员为什么选择这样做？

在调试时,我看到了STL vector :: empty()实现:

bool empty() const
        {return (size() == 0); }

我相信,每当我们探测向量的空虚时,总是建议使用空的大小().但是看到这个实现,我想知道,这样做有什么好处？相反,在调用empty时会有一个函数调用开销,因为它在内部调用size()== 0.

我认为在列表的情况下empty()可能会有用,因为size()不保证列表中的常量时间.为了验证我的假设,我检查了列表实现,令人惊讶的是,在列表中也找到了相同的实现,

return (size() == 0);

我现在有点困惑.如果empty在内部使用size()那么我们为什么要选择empty over size()？