相关疑难解决方法(0)

(.1f + .2f ==.3f)!=(.1f + .2f).Equals(.3f)为什么?

我的问题不是浮动精度.这是为什么Equals()不同于==.

我明白为什么.1f + .2f == .3ffalse(同时.1m + .2m == .3mtrue).
我得到的==是参考,.Equals()是价值比较.(编辑:我知道还有更多.)

但是,为什么(.1f + .2f).Equals(.3f) true,而(.1d+.2d).Equals(.3d)仍然是false

 .1f + .2f == .3f;              // false
(.1f + .2f).Equals(.3f);        // true
(.1d + .2d).Equals(.3d);        // false
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

c# equality floating-accuracy

67
推荐指数
3
解决办法
5938
查看次数

在.NET中强制浮点是确定性的吗?

我一直在阅读很多关于.NET中浮点确定性的内容,即确保具有相同输入的相同代码将在不同的机器上提供相同的结果.由于.NET缺少Java的fpstrict和MSVC的fp:strict等选项,因此似乎一致认为使用纯托管代码无法绕过这个问题.C#游戏AI Wars已经决定使用定点数学,但这是一个麻烦的解决方案.

主要问题似乎是CLR允许中间结果存在于FPU寄存器中,这些寄存器具有比类型的原始精度更高的精度,从而导致不可预测的更高精度结果.CLR工程师David Notario撰写MSDN文章解释了以下内容:

请注意,对于当前规范,它仍然是提供"可预测性"的语言选择.在每次FP操作之后,该语言可以插入conv.r4或conv.r8指令以获得"可预测的"行为. 显然,这非常昂贵,不同的语言有不同的妥协.例如,C#什么都不做,如果你想缩小,你必须手动插入(浮点)和(双)强制转换.

这表明,只需为每个表达式和计算浮点数的子表达式插入显式强制转换,就可以实现浮点确定性.有人可能会在float周围编写一个包装器类型来自动执行此任务.这将是一个简单而理想的解决方案!

然而,其他评论表明它并非如此简单.Eric Lippert最近表示(强调我的):

在某些版本的运行时中,显式转换为float会产生与不这样做不同的结果.当你明确地转换为float时,C#编译器会给运行时提供一个提示,说"如果碰巧使用这个优化,就把这个东西从超高精度模式中取出".

这对运行时的"提示"是什么?C#规范是否规定显式转换为float会导致在IL中插入conv.r4?CLR规范是否规定conv.r4指令会使值缩小到其原始大小?只有当这两者都成立时,我们才能依靠显式转换来提供浮点"可预测性",正如David Notario所解释的那样.

最后,即使我们确实能够将所有中间结果强制转换为类型的原生大小,这是否足以保证跨机器的可重复性,还是有其他因素如FPU/SSE运行时设置?

.net c# floating-point ieee-754

47
推荐指数
2
解决办法
4835
查看次数

为什么C#中的浮点运算不精确?

为什么以下程序会打印出打印的内容?

class Program
{
    static void Main(string[] args)
    {
        float f1 = 0.09f*100f;
        float f2 = 0.09f*99.999999f;

        Console.WriteLine(f1 > f2);
    }
}
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

输出是

false
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

c# floating-point

13
推荐指数
3
解决办法
2万
查看次数