class A {
public:
    virtual void f() = 0;
};

class B : public A {
public:
    void f() final override { };
};

int main() {
    B* b = new B();
    b->f();
}

在这种情况下,编译器是否仍需要执行v表查找b->f();,或者是否可以B::f()直接调用,因为它已被标记final？

我想知道std::variant性能。什么时候不应该使用它？似乎虚拟函数仍然比使用虚拟函数好得多，std::visit这让我感到惊讶！

在pattern checking解释std::holds_alternatives和overloaded方法之后，Bjarne Stroustrup在“ C ++之旅”中谈到了这一点：

这基本上等效于虚拟函数调用，但可能更快。与所有性能要求一样，当性能至关重要时，应通过测量来验证“可能更快”。对于大多数用途，性能差异不明显。

我已经确定了一些想到的方法，这些是结果：

http://quick-bench.com/N35RRw_IFO74ZihFbtMu4BIKCJg

如果启用优化，您将得到不同的结果：

http://quick-bench.com/p6KIUtRxZdHJeiFiGI8gjbOumoc

这是我用于基准测试的代码；我确信，有更好的方法来实现和使用变体来代替虚拟关键字来使用它们（继承与std :: variant）：

删除旧代码；看看更新

任何人都可以解释一下实现此用例的最佳方法是什么，这std::variant使我不得不进行测试和基准测试：

我当前正在实现RFC 3986，它是“ URI”，在我的用例中，该类将更多地用作const，并且可能不会做很多更改，并且用户更有可能使用此类来查找每个特定类URI的一部分，而不是生成URI；因此，有意义的是使用std::string_viewURI的每个段，而不是将其分开std::string。问题是我需要为其实现两个类。当我只需要一个const版本时；另一个用于当用户想要创建URI而不是提供一个URI并进行搜索时。

所以我用a template来解决有其自身问题的内容；但是后来我意识到我可以使用std::variant<std::string, std::string_view>（或者也许std::variant<CustomStructHoldingAllThePieces, std::string_view>）；所以我开始研究以查看是否确实有助于使用变体。从这些结果看，似乎要使用继承，virtual如果我不想实现两个不同的const_uriand uri类，那是我最好的选择。

您认为我该怎么办？

更新（2）

感谢@gan_在我的基准代码中提到并解决了起吊问题。 http://quick-bench.com/Mcclomh03nu8nDCgT3T302xKnXY

我对try-catch hell的结果感到惊讶，但是由于有了现在有意义的注释。

更新（3）

我删除了该try-catch方法，因为它确实很糟糕。而且还随机更改了所选值，并且通过它的外观，我看到了更现实的基准。virtual毕竟这似乎不是正确的答案。 http://quick-bench.com/o92Yrt0tmqTdcvufmIpu_fIfHt0

http://quick-bench.com/FFbe3bsIpdFsmgKfm94xGNFKVKs（无内存泄漏大声笑）

更新（4）

我消除了生成随机数的开销（我在上一次更新中已经做到了，但是似乎我抓取了错误的URL作为基准），并添加了EmptyRandom来理解生成随机数的基准。并且对Virtual进行了一些小的更改，但我认为它没有任何影响。 http://quick-bench.com/EmhM-S-xoA0LABYK6yrMyBb8UeI

http://quick-bench.com/5hBZprSRIRGuDaBZ_wj0cOwnNhw（已删除了“虚拟”，因此您可以更好地比较其余虚拟）

更新（5）

正如豪尔赫·贝隆（Jorge Bellon）在评论中说的 …

比较C++中的虚函数和C中的虚拟表,一般编译器(以及足够大的项目)在虚拟化方面做得很好吗？

天真地看来,C++中的虚函数似乎有更多的语义,因此可能更容易虚拟化.

更新: Mooing Duck提到了内联的虚拟化功能.快速检查显示虚拟表的错过优化:

struct vtab {
    int (*f)();
};

struct obj {
    struct vtab *vtab;
    int data;
};

int f()
{
    return 5;
}

int main()
{
    struct vtab vtab = {f};
    struct obj obj = {&vtab, 10};

    printf("%d\n", obj.vtab->f());
}

我的GCC不会内联f,虽然它是直接调用的,即,虚拟化.C++中的等价物,

class A
{
public:
    virtual int f() = 0;
};

class B
{
public:
    int f() {return 5;}
};

int main()
{
    B b;
    printf("%d\n", b.f());
}

甚至内联f.所以C和C++之间存在第一个区别,尽管我不认为C++版本中添加的语义在这种情况下是相关的.

更新2:为了在C中进行虚拟化,编译器必须证明虚拟表中的函数指针具有特定值.为了在C++中进行虚拟化,编译器必须证明该对象是特定类的实例.在第一种情况下,证据似乎更难.但是,虚拟表通常仅在极少数地方进行修改,最重要的是:仅仅因为它看起来更难,并不意味着编译器不是那么好(否则你可能会认为xoring通常比添加两个更快)整数).