相关疑难解决方法(0)

声称使用标准C++容器作为基类是错误的说法让我感到惊讶.

如果没有滥用语言来宣布......

// Example A
typedef std::vector<double> Rates;
typedef std::vector<double> Charges;

......那么确切地说,宣告的危险是什么......

// Example B
class Rates : public std::vector<double> { 
    // ...
} ;
class Charges: public std::vector<double> { 
    // ...
} ;

B的积极优势包括:

• 启用函数重载,因为f(Rates&)和f(Charges&)是不同的签名
• 允许其他模板专用,因为X <Rates>和X <Charges>是不同的类型
• 前瞻性声明是微不足道的
• 调试器可能会告诉您对象是费率还是费用
• 如果随着时间的推移,费率和费用会产生个性 - 一个单一的费率,费用的输出格式 - 这个功能有明显的实施范围.

A的积极优势包括:

• 不必提供构造函数等的简单实现
• 十五年前的预标准编译器是唯一能够编译遗产的编译器
• 由于专业化是不可能的,模板X <费率>和模板X <费用>将使用相同的代码,因此没有毫无意义的膨胀.

这两种方法都优于使用原始容器,因为如果实现从vector <double>更改为vector <float>,那么只有一个地方可以用B更改,也许只有一个地方可以用A更改(可能更多,因为有人可能在多个地方放置了相同的typedef语句.

我的目标是这是一个具体的,可回答的问题,而不是对更好或更差实践的讨论.显示由于从标准容器派生而可能发生的最糟糕的事情,这可以通过使用typedef来防止.

编辑:

毫无疑问,向类Rate或类Charges添加析构函数会有风险,因为std :: vector不会将其析构函数声明为虚拟.示例中没有析构函数,也不需要析构函数.销毁Rates或Charges对象将调用基类析构函数.这里也不需要多态性.挑战在于使用派生而不是使用typedef来表明发生了一些不好的事情.

编辑:

考虑这个用例:

#include <vector>
#include <iostream>

void kill_it(std::vector<double> *victim) { 
    // user code, knows nothing of Rates or …

可能重复:
对于STL或!STL,这是个问题

是否有人应避免在他/她的项目中使用C++ STL？