相关疑难解决方法(0)

合同equals与问候null,如下所示:

对于任何非空引用值x,x.equals(null)应该return false.

这是相当奇特的,因为如果o1 != null和o2 == null,那么我们有:

o1.equals(o2) // returns false
o2.equals(o1) // throws NullPointerException

这o2.equals(o1) throws NullPointerException是一件好事,因为它提醒我们程序员错误.然而,如果出于各种原因我们只是将其切换到了那个错误就不会被捕获o1.equals(o2),而这只会"默默地失败".

所以问题是:

• 为什么o1.equals(o2)不应该return false投掷而不是一个好主意NullPointerException？
• 如果我们尽可能地重写合同以便anyObject.equals(null)总是扔掉,那会NullPointerException不是一个坏主意？

与...比较 Comparable

相反,这就是Comparable合同所说的:

请注意,这null不是任何类的实例,并且e.compareTo(null)应该抛出一个NullPointerException偶数e.equals(null)返回false.

如果NullPointerException适合compareTo,为什么不适合equals？

相关问题

• 关于null的可比较和比较者合同

一个纯粹的语义论证

这些是Object.equals(Object …