当我启用C++ 11时,我在一个小的C++片段中发现了一个有趣的性能回归:
#include <vector>
struct Item
{
int a;
int b;
};
int main()
{
const std::size_t num_items = 10000000;
std::vector<Item> container;
container.reserve(num_items);
for (std::size_t i = 0; i < num_items; ++i) {
container.push_back(Item());
}
return 0;
}
使用g ++(GCC)4.8.2 20131219(预发行版)和C++ 03,我得到:
milian:/tmp$ g++ -O3 main.cpp && perf stat -r 10 ./a.out
Performance counter stats for './a.out' (10 runs):
35.206824 task-clock # 0.988 CPUs utilized ( +- 1.23% )
4 context-switches # 0.116 K/sec ( +- 4.38% )
0 cpu-migrations …假设我想对两个程序进行基准测试:foo.py和bar.py.
是几千次运行和各自的平均值time python foo.py和time python bar.py足够的分析和比较他们的速度？
编辑:此外,如果每个程序的执行次高(假设它不是上述),time仍然可以使用？
C++ 具有小型结构调用约定优化，其中编译器在函数参数中传递小型结构与传递原始类型（例如，通过寄存器）一样有效。例如：
class MyInt { int n; public: MyInt(int x) : n(x){} };
void foo(int);
void foo(MyInt);
void bar1() { foo(1); }
void bar2() { foo(MyInt(1)); }
bar1()并bar2()生成几乎相同的汇编代码，除了分别调用foo(int)和foo(MyInt)。特别是在 x86_64 上，它看起来像：
mov edi, 1
jmp foo(MyInt) ;tail-call optimization jmp instead of call ret
但是如果我们测试std::tuple<int>，它会有所不同：
void foo(std::tuple<int>);
void bar3() { foo(std::tuple<int>(1)); }
struct MyIntTuple : std::tuple<int> { using std::tuple<int>::tuple; };
void foo(MyIntTuple);
void bar4() { foo(MyIntTuple(1)); }
生成的汇编代码看起来完全不同，小尺寸的struct( std::tuple<int>)是通过指针传递的：
sub rsp, 24 …考虑以下代码:
#include <utility>
#include <tuple>
std::pair<int, int> f1()
{
return std::make_pair(0x111, 0x222);
}
std::tuple<int, int> f2()
{
return std::make_tuple(0x111, 0x222);
}
Clang 3和4在x86-64上生成类似的代码:
f1():
movabs rax,0x22200000111
ret
f2():
movabs rax,0x11100000222 ; opposite packing order, not important
ret
但是Clang 5生成了不同的代码f2():
f2():
movabs rax,0x11100000222
mov QWORD PTR [rdi],rax
mov rax,rdi
ret
正如GCC 4至GCC 7一样:
f2():
movabs rdx,0x11100000222
mov rax,rdi
mov QWORD PTR [rdi],rdx ; GCC 4-6 use 2 DWORD stores
ret
返回std::tuple适合单个寄存器的生成代码为什么会更糟std::pair？看起来特别奇怪,因为Clang 3和4似乎是最优的,而5则不是.
在这里试试:https: …