相关疑难解决方法(0)

有人声称

编译器可以自由地将指针变量重用于其他目的之后 realloc 被释放,所以你不能保证它具有与之前相同的价值

即

void *p = malloc(42);
uintptr_t address = (uintptr_t)p;
free(p);

// [...] stuff unrelated to p or address

assert((uintptr_t)p == address);

可能会失败.

C11附件J.2读

使用指向通过调用free或realloc函数释放的空间的指针的值(7.22.3)[ 未定义 ]

但附件当然不是规范性的.

附件L.3(规范性的,但可选的)告诉我们,如果

使用指向通过调用free或realloc函数解除分配的空间的指针的值(7.22.3).

结果被允许是关键的未定义行为.

这证实了这一说法,但我希望从标准本身而不是附件中看到适当的引用.

以下代码运行编译器选项-O3vs -O0结果不同的输出:

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

int main(){
   int *p = (int*)malloc(sizeof(int));    
   int *q = (int*)realloc(p, sizeof(int));

   *p = 1;
   *q = 2;

   if (p == q)
     printf("%d %d", *p, *q);

   return 0;
}

我对结果感到非常惊讶.

用clang 3.4,3.5编译(http://goo.gl/sDLvrq)

• 使用编译器选项-O0- 输出:2 2

• 使用编译器选项-O3- 输出:1 2

这是一个错误吗？

有趣的是,如果我稍微修改代码(http://goo.gl/QwrozF),它的行为与预期一致.

int *p = (int*)malloc(sizeof(int));    
*p = 1;

在gcc上测试似乎工作正常.

我正在学习 C 编程并编写如下基本代码。

我了解到该函数可以释放由等等free()分配的内存。calloc()

但是obj->id，obj->name在执行 Object_destroy 后，尽管已执行函数，但仍具有值free()。

为什么会出现这种情况？释放内存不等于删除值吗？

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

typedef struct Object* Object;
struct Object
{
  int id;
  char* name;
};

Object Object_new(int id, char* name)
{
  Object obj = calloc(1, sizeof(struct Object));
  obj->id = id;
  obj->name = name;
  return obj;
}

void Object_destroy(Object obj)
{
  free(obj);
}

int main()
{
  Object obj = Object_new(5, "test");

  printf("%d\n", obj->id); // => 5
  printf("%s\n", obj->name); // => test

  Object_destroy(obj);
  printf("%d\n", …