如下代码:
int size = myGetSize();
std::string* foo;
foo = new std::string[size];
//...
// using the table
//...
delete[] foo;
我听说在某些情况下这样的使用(不是这个代码,但是整个动态分配)可能是不安全的,并且只能用于RAII.为什么？
注意:我见过类似的问题,但没有一个答案是准确的,所以我自己也会这样问.
C++标准说:
程序可以通过重用对象占用的存储来结束任何对象的生命周期,或者通过使用非平凡的析构函数显式调用类类型的对象的析构函数来结束任何对象的生命周期.对于具有非平凡析构函数的类类型的对象,程序不需要在重用或释放对象占用的存储之前显式调用析构函数; 但是,如果没有对析构函数的显式调用或者如果没有使用delete-expression来释放存储,则不应该隐式调用析构函数,并且任何依赖于析构函数产生的副作用的程序都有未定义的行为.
我根本不明白"取决于副作用"是什么意思.
一般问题是:
举例说明我的观点是:
考虑下面这样的程序.还要考虑明显的变化(例如,如果我不在另一个上构造一个对象,但我仍然忘记调用析构函数,如果我不打印输出来观察它,等等):
#include <math.h>
#include <stdio.h>
struct MakeRandom
{
int *p;
MakeRandom(int *p) : p(p) { *p = rand(); }
~MakeRandom() { *p ^= rand(); }
};
int main()
{
srand((unsigned) time(NULL)); // Set a random seed... not so important
// In C++11 we could use std::random_xyz instead, that's not the point
int x = 0;
MakeRandom *r = …在关于未定义行为(UB)的许多讨论中,已经提出了这样的观点:在程序中存在任何具有UB的任何构造的程序都要求一致的实现做任何事情(包括什么都没有).我的问题是,即使在UB与代码执行相关联的情况下,是否应该采取这种方式,而标准中规定的行为(否则)规定不应执行相关代码(这可能是对于程序的特定输入;它可能在编译时不可判定).
更加非正式地说,UB的气味是否要求一致的实现来决定整个程序发臭,并且拒绝正确执行甚至行为完全明确定义的程序部分.一个示例程序将是
#include <iostream>
int main()
{
int n = 0;
if (false)
n=n++; // Undefined behaviour if it gets executed, which it doesn't
std::cout << "Hi there.\n";
}
为清楚起见,我假设程序格式正确(因此特别是UB与预处理无关).事实上,我愿意将UB限制为与"评估"相关联,而"评估"显然不是编译时实体.我认为,与给出的例子相关的定义(重点是我的):
之前排序的是由单个线程(1.10)执行的评估之间的不对称,传递,成对关系,这导致这些评估之间的部分顺序
在运算符的结果的值计算之前,对运算符的操作数的值计算进行排序.如果对标量对象的副作用相对于...或使用相同标量对象的值进行值计算未被排序,则行为未定义.
隐含地清楚的是,最后一句中的主语"副作用"和"价值计算"是"评价"的实例,因为这就是定义"之前排序"的关系.
我认为在上述程序中,标准规定不进行评价,以满足最后一句中的条件(相对于彼此和所描述的类型),并且该程序不具有UB; 这不是错误的.
换句话说,我确信我的标题问题的答案是否定的.但是,我会很感激其他人对此事的(动机)意见.
对于那些主张肯定答案的人来说,可能还有一个问题是,当编译错误的程序时,会强制重新格式化硬盘吗？
本网站上的一些相关指针:
事实证明,许多无辜的东西都是C++中未定义的行为.例如,一旦一个非空的指针已被delete"D 甚至在打印的是指针的值是未定义的行为.
现在内存泄漏肯定是坏事.但他们是什么类的情况 - 定义,未定义或其他类别的行为？