相关疑难解决方法(0)

考虑这两个功能:

void foo() {}
void bar() {}

是保证&foo != &bar吗？

同样的,

template<class T> void foo() { }

是保证&foo<int> != &foo<double>吗？

我知道折叠函数定义有两个连接器.

MSVC积极地COMDAT折叠函数,因此具有相同实现的两个函数可以转换为一个函数.作为副作用,这两个函数共享相同的地址.我的印象是这是非法的,但我无法找到标准中的哪些内容是非法的.

Gold链接器还可以折叠功能,包括a safe和all设置. safe意味着如果采用了一个功能地址,它就不会折叠,all即使采用了地址也会折叠.因此safe,如果函数具有不同的地址,则黄金的折叠表现为.

虽然折叠可能是意料之外的,并且存在依赖于具有不同地址的不同(相同实现)函数的代码(因此折叠可能是危险的),在当前的C++标准下它实际上是非法的吗？(此时为C++ 14)(自然如果safe折叠是合法的)

在C++中,如果在header.hpp中定义此函数

void incAndShow()
{
  static int myStaticVar = 0;
  std::cout << ++myStaticVar << " " << std::endl;
}

并且在至少两个.cpp文件中包含header.hpp.然后你会有multiple definition of incAndShow().这是预期的.但是,如果您向该函数添加模板

template <class T>
void incAndShow()
{
  static int myStaticVar = 0;
  std::cout << ++myStaticVar << " " << std::endl;
}

那你就不会有任何multiple definition of错误.同样,两个不同的.cpp调用具有相同模板(例如incAndShow<int>())的函数将共享myStaticVar.这是正常的吗？我问这个问题,因为我确实依赖于这个"功能"(共享静态变量),我想确保不仅是我的实现正在这样做.

为什么这样做？

我看到类似的SO问题说它确实如此,但有人可以更详细地解释它吗？特别是,这种行为是否受到标准的保护？

IH

#ifndef I_H_
#define I_H_

typedef void (*FuncPtr)();

template<typename T>
void FuncTemplate() {}

class C {};

#endif

a.cc

#include "i.h"

FuncPtr a() {
  return &FuncTemplate<C>;
}

b.cc

#include "i.h"

FuncPtr b() {
  return &FuncTemplate<C>;
}

m.cc

#include <iostream>

#include "i.h"

FuncPtr a();
FuncPtr b();

int main() {
  std::cout << (a() == b() ? "equal" : "not equal") << std::endl;

  return 0;
}

然后

$ g++ -c -o a.o a.cc
$ g++ -c -o b.o b.cc
$ g++ -c …