一般的答案,如这里和这里 来发射后不管的问题是不使用异步/ AWAIT,但使用Task.Run或TaskFactory.StartNew在同步方式传递来代替.
但是,有时我想要发射并忘记的方法是异步的,并且没有等效的同步方法.
更新注释/警告:正如Stephen Cleary在下面指出的那样,在您发送响应后继续处理请求是危险的.原因是AppDomain可能会在该工作仍在进行时关闭.有关详细信息,请参阅其响应中的链接.无论如何,我只是想提前指出,所以我不会让任何人走错路.
我认为我的情况是有效的,因为实际工作是由不同的系统(不同服务器上的不同计算机)完成的,所以我只需要知道该消息已经留给该系统.如果存在异常,则服务器或用户无法对其进行任何操作并且不会影响用户,我需要做的就是参考异常日志并手动清理(或实现一些自动机制).如果关闭AppDomain,我将在远程系统中有一个残留文件,但是我将在常规维护周期中选择它,因为我的Web服务器(数据库)不再知道它的存在,并且它的名称是唯一的时间戳,它仍然会徘徊不会导致任何问题.
如果我能像Stephen Cleary所指出的那样访问持久性机制,那将是理想的,但不幸的是我现在还没有.
我认为只是假装DeleteFoo请求在客户端(javascript)已经完成,同时保持请求打开,但我需要响应中的信息继续,所以它会保持原状.
那么,原来的问题......
例如:
//External library
public async Task DeleteFooAsync();
在我的asp.net mvc代码中,我想以一种即发即忘的方式调用DeleteFooAsync - 我不想阻止等待DeleteFooAsync完成的响应.如果DeleteFooAsync由于某种原因失败(或抛出异常),则用户或程序无法对其进行任何操作,因此我只想记录错误.
现在,我知道任何异常都会导致未观察到的异常,所以我能想到的最简单的情况是:
//In my code
Task deleteTask = DeleteFooAsync()
//In my App_Start
TaskScheduler.UnobservedTaskException += ( sender, e ) =>
{
m_log.Debug( "Unobserved exception! This exception would have been unobserved: {0}", e.Exception );
e.SetObserved();
};
这样做有风险吗？
我能想到的另一个选择是制作我自己的包装器,例如:
private void async DeleteFooWrapperAsync()
{
try
{
await DeleteFooAsync();
}
catch(Exception …