相关疑难解决方法(0)

是否可以将六西格玛质量管理与软件开发流程结合使用？

你的经历是什么？

如果您使用像Scrum或XP这样的敏捷方法,那么六西格玛是不是太官僚了？

我在谈论软件开发的整体质量管理,因为需求收集直到部署和运营,而不仅仅是构建阶段(TDD和单元测试等工具或多或少已经建立为最佳实践).

在理想的世界中,我们的开发过程将是完美的,从而产生经过如此彻底测试的常规版本,从而无需"修补"正在运行的应用程序.

但是,不幸的是,我们生活在现实世界中,有时虫子会从我们身边溜走,并且在我们已经忙于编写下一个版本之前,不要将它们放在丑陋的头上.而bug 现在需要修复.不作为下一个计划发布的一部分.当交通消失时,今晚不是. 现在.

你是如何处理这种需求的？它确实可以与良好的设计实践背道而驰,比如将代码重构为漂亮的离散类库.

在生产服务器上手动编辑标记和存储过程可能会导致灾难,但它也可以避免灾难.

应用程序设计和部署技术有哪些好的策略可以在维护需求和良好的编码实践之间找到平衡点？

当使用 git (flow) 并拥有一个阶段/测试环境时，客户正在对开发的事物进行审查，处理未批准的功能以及已批准的功能的最佳方法是什么？

考虑几个开发人员在冲刺或连续工作流中使用不同功能的场景。功能需要由客户审查，并且为了能够在阶段环境中审查这些功能，它们必须合并到开发分支并部署。

如果，假设已经开发了两个功能，开发团队认为已经完成并推送给开发人员。客户审查它们并批准其中之一。但是现在客户想要将批准的功能发布到生产中。dev 分支现在被未批准的功能代码“污染”，无法推送到生产。

处理这种情况的最佳方法是什么？当然，实际情况要复杂得多。樱桃采摘是一个解决方案还是应该重新考虑整个流程和分支机构的处理？

我很难理解Git流如何与Github一起工作.

Github允许集成更改的fork/pull请求模型,其中整个上游repo及其所有分支都被复制到fork中.

然后使用git flow,我将分支dev开发分支说然后完成后我的更改将合并到我的fork的dev分支而不是上游.因此,当一个pull请求返回到上游repo时,它会将dev(fork)合并到dev(上游),但这会丢失我所存在的所有功能分支等知识.

因此,为了让Git流正常工作,我是否需要停止分配repo并直接在上游repo中创建功能分支？

所以fork/pull应该与git flow分开吗？

我从未使用过ClearCase,但使用过Subversion并在短时间内使用Perforce.我们公司的IT部门正式支持ClearCase,有些人在其中检查了代码,有些人将其用作备份存储.

我仍然未决定天气使用ClearCase本身或使用Subverison设置我自己的存储库.它将是两个或最多三个人的开发团队.从我听过的人那里,我认为ClearCase很复杂,不值得学习,因为它可能无法提高生产力.这是真的还是错的？

谢谢...

我们的开发团队(约40名开发人员)每两周进行一次正式构建.我们有一个过程,在"构建日",每个开发人员都禁止将代码提交到SVN.我认为这不是一个好主意,因为:

1. 构建将花费数天(甚至数周的不良时间)和BVT.
2. 人们无法按照他们的意愿提交代码,他们无法工作.
3. 人们会将所有代码都放在一个巨大的包中,所以常见的很难写.

我想知道你的团队是否有相同的政策,如果不是,你如何处理这种情况.

谢谢

可能重复:
合并:hg/git与svn

嗨,

我是SVN的长期用户,并且在一般的mercurial和分散版本控制系统方面已经听到了很多关于我的事情.我所知道的主要功能是Mercurial中的合并更容易,因为它记录了每个合并的信息,因此每个连续的合并都知道以前的合并.

现在正如红皮书中所述,在与合并有关的部分中,SVN已经通过mergeinfo支持了这一点.现在我还没有真正使用过这个功能(虽然我想,我们的repo版本不够新)但是这个SVN功能与Mercurial提供的特别不同吗？

对于那些不知道svn中历史合并的建议工作流程的人是这样的:

1. 从开发主干分支做自己的事情.

2. 定期将更改从主干合并到您的分支以保持最新.

3. 完成mergeinfo后合并以平滑过程.

没有历史数据合并这是一场噩梦,因为比较严格依赖于文件中的差异,并没有考虑到路上采取的步骤.因此,当您合并回来时,开发主干中的每个更改都会使您进一步陷入冲突.

现在我想知道的是:

与SVN中的mergeinfo相比,使用Mercurial合并是否提供了显着的优势,或者这只是一些关于什么的热点？

有没有人在SVN中使用了mergeinfo功能,实际上它有多好？

我一直使用Microsoft Team Foundation Server 2008版本作为我的代码文件的源代码控制.但是,我们公司还有其他人使用Rational ClearCase进行源代码管理.所以基本上我在考虑这两者之间的区别 -

1. Rational Clear案例中是否有任何未在TFS中提供的特性,反之亦然.
2. 如何在可用性,成本,可靠性和任何其他比较参数方面比较这两个源控件.

我一遍又一遍地阅读这份流行文档，尝试起草我自己的 git 工作流程。

我想我已经明白了，但我还是有点失落。这是我目前的理解...

我们有两个分支机构将始终保持活跃。

• Master：这是我将推送实际部署到我的生产服务器并由我的用户使用的代码的地方。
• 开发：这将从主分支中分支出来。它将包括我的所有新功能、错误修复等，这些功能将被推送到下一个版本中。

我们有多个主题分支，这些分支将从开发分支中分支出来（我认为）。一旦主题（例如错误）得到修复，我们就会将该分支合并回开发分支。一些例子：

• 主题分支 1：feature-ajaxify-shopping-cart
• 主题分支 2：bugfix-navbar-font-overlapping

准备发布

• 我们一次有 1 个发布分支，它们将从功能分支中分支出来。
• 现在我们拉/合并所有我们想要推送到下一个版本的功能、错误修复等。
• 我们可以保留一些我们一直在开发的功能，这些功能不会出现在下一个版本中（我认为）。

创建版本

• 一旦对发布感到满意，我们就可以将该发布分支合并到主分支中，并将提交命名为“v1.2.0”。
• 我们还想用“v1.2.0”标记该提交，以便我们可以轻松地返回过去并查看版本。

我学到的旁注

主分支总是干净整洁，并且只包含发布的提交（我认为这就是为什么我们有一个单独的发布分支，对吧？）。

请让我知道我哪里搞砸了或误解了某些东西等。谢谢！