相关疑难解决方法(0)

以下是在x86-64上设置C中的单个位的两种方法:

inline void SetBitC(long *array, int bit) {
   //Pure C version
   *array |= 1<<bit;
}

inline void SetBitASM(long *array, int bit) {
   // Using inline x86 assembly
   asm("bts %1,%0" : "+r" (*array) : "g" (bit));
}

使用带有-O3 -march=core2选项的GCC 4.3,与常量一起使用时,C版本需要大约90%的时间bit.(两个版本编译为完全相同的汇编代码,但C版本使用or [1<<num],%rax指令而不是bts [num],%rax指令)

与变量一起使用时bit,C版本表现更好,但仍然明显慢于内联汇编.

重置,切换和检查位具有类似的结果.

为什么GCC对这种常见操作的优化程度如此之差？我是否在使用C版本做错了什么？

编辑:对不起,等待漫长的等待,这是我用来进行基准测试的代码.它实际上是一个简单的编程问题...

int main() {
    // Get the sum of all integers from 1 to 2^28 with bit 11 always set
    unsigned long i,j,c=0;
    for …

我想使用bts和bt x86汇编指令来加速Mac上C++代码中的位操作.在Windows上,_bittestandset和_bittest内在函数运行良好,并提供显着的性能提升.在Mac上,gcc编译器似乎不支持这些,所以我试图直接在汇编程序中执行它.

这是我的C++代码(注意'bit'可以> = 32):

typedef unsigned long LongWord;
#define DivLongWord(w) ((unsigned)w >> 5)
#define ModLongWord(w) ((unsigned)w & (32-1))

inline void SetBit(LongWord array[], const int bit)
{
   array[DivLongWord(bit)] |= 1 << ModLongWord(bit);
}

inline bool TestBit(const LongWord array[], const int bit)
{
    return (array[DivLongWord(bit)] & (1 << ModLongWord(bit))) != 0;
}

以下汇编程序代码可以工作,但不是最优的,因为编译器无法优化寄存器分配:

inline void SetBit(LongWord* array, const int bit)
{
   __asm {
      mov   eax, bit
      mov   ecx, array
      bts   [ecx], eax
   }
}

问题:如何使编译器完全优化bts指令？如何用bt指令替换TestBit？

我知道位字段是依赖于编译器的,但是我没有在最新的g ++和Visual C++ 2010上找到关于位字段的线程安全性的文档.

位字段成员的操作是原子的吗？