相关疑难解决方法(0)

我用object != null了很多东西来避免NullPointerException.

有没有一个很好的替代品呢？

例如:

if (someobject != null) {
    someobject.doCalc();
}

NullPointerException当不知道对象是否存在时,这避免了a null.

请注意,接受的答案可能已过期,请参阅/sf/answers/167020941/以获取更新的方法.

我已经是一名专业软件工程师,已经有一年的时间了,已经获得了CS学位.我已经知道C++和C中有一段时间的断言,但直到最近才知道它们在C#和.NET中存在.

我们的生产代码不包含任何断言,我的问题是......

我应该在生产代码中开始使用Asserts吗？如果是这样,它的使用何时最合适？这样做会更有意义吗？

Debug.Assert(val != null);

要么

if ( val == null )
    throw new exception();

通过合同编程时,函数或方法首先检查其前提是否已满足,然后才开始履行其职责,对吗？两个最重要的方式做这些检查是通过assert和exception.

1. 断言仅在调试模式下失败.确保(单元)测试所有单独的合同前提条件以确定它们是否确实失败是至关重要的.
2. 在调试和释放模式下异常失败.这样做的好处是,测试的调试行为与发布行为相同,但它会导致运行时性能下降.

你觉得哪一个更好？

请参阅此处的相关问题

我看过这个问题，但还有几个关于assert关键字用法的问题。我正在与其他一些编码人员讨论如何使用assert. 对于此用例，有一种方法可以在满足某些先决条件时返回 null。我编写的代码调用该方法，然后断言它不返回 null，并继续使用返回的对象。

例子：

class CustomObject {
    private Object object;

    @Nullable
    public Object getObject() {
        return (object == null) ? generateObject() : object;
    }
}

现在想象我像这样使用它：

public void useObject(CustomObject customObject) {
    object = customObject.getObject();
    assert object != null;
    // Do stuff using object, which would throw a NPE if object is null.
}

有人告诉我应该删除assert，它们不应该用于生产代码，只能用于测试。真的吗？

我曾经在一家公司工作,其中一些主要架构师/开发人员已经强制要求断言不使用的各种项目,并且他们通常会从代码中删除并替换为异常.

我觉得他们在编写正确的代码时非常重要.任何人都可以建议如何证明这样的授权是合理的吗？如果是这样,断言有什么问题？

是否有任何库有助于在C++应用程序中通过契约原则实现设计？

特别是,我正在寻找一个可以使用原理的库,就像这样.

我正在开发一个生成设备报告的库.generate_report (const std::string& no)由于各种原因,成员函数可能会失败:

1. 报告号无效.
2. 无效状态(report_generator是FSM)
3. 没有设备处于活动状态
4. 报告生成期间出错

哪种错误处理机制最适合这些错误？

• 只是回来true或false
• 返回错误代码
• 断言并记录
• 抛出异常
• 以上的任何组合

一些上下文信息:正常的工作流程如下.用户激活设备,从列表中选择报告并单击"生成".

编辑:感谢您的回复!对我来说,现在很清楚何时使用断言以及何时进行错误处理.至于错误处理,错误代码和异常都有利有弊.我想我会考虑异常(并为上述错误创建四个类),但我还不确定.我总是想到"意外情况"的例外情况.无效的报告编号并非真正意外.有什么建议？:)

令人惊讶的我才能够找到SO关于这个主题的一个先前的问题,我只是想获得社会"信任投票"(或不!)我的做法.

我这样看是这样的:

• 用Debug.Assert你的处置将是真实的状态的事情.当我们完全控制我们的环境时,例如在验证某些前后条件的方法中,将使用此方法.
• 在出现特殊情况时使用例外情况.处理外部资源,即文件,数据库,网络等是很容易的.但...

在以下场景中它有点模糊.请注意,这是一个仅供参考的示例!

假设我们有MyClass类,它有一个公共属性MyMode和一个方法GetSomeValueForCurrentMode().将MyClass视为一个打算在库中发布(发布版本)以供其他开发人员使用的版本.

我们希望MyMode可以由此类的外部用户更新.现在,GetSomeValueForCurrentMode()有以下逻辑:

switch(MyMode)
{
case Mode.ModeA:
return val1;
case Mode.ModeB:
return val2;
default:
//Uh-uh this should never happen

}

我在这里得到的是MyClass的用户将其置于无效状态.那我们该怎么办？

在默认情况下,我们应该Debug.Assert或throw new InvalidOperationException(或其他)？

有一句咒语说我们不应该信任我们班级的用户.如果我们选择Debug.Assert并将MyClass构建为发布版本(从而删除Debug Asserts),则该类的用户将无法获得他们将其置于无效状态的有用信息.但这与其他咒语相反,后者只表示在完全无法控制的事情发生时抛出异常.

我发现我围绕着这个问题 - 其中一个编程辩论似乎没有明确的'正确'答案.那么让我们投票吧!

编辑:我在相关的SO问题(使用断言或例外的合同设计？)中注意到了这个响应:

经验法则是,在尝试捕获自己的错误时应使用断言,在尝试捕获其他人的错误时应使用异常.换句话说,您应该使用异常来检查公共API函数的前提条件,以及何时获得系统外部的任何数据.您应该将断言用于系统内部的函数或数据.

对我而言,这是有道理的,并且可以与下面概述的'Assert then throw'技术结合使用.

欢迎思考!

一个方法论问题:

我正在使用node.js,mongodb和express.js为某些服务实现API接口.

在许多(几乎所有)网站上,我看到这样的代码:

method(function(err, data) {
  assert.equal(null, err);
});

问题是:我是否应该assert在生产时将代码保留在我的代码中(至少对于"低重要性"错误)？或者,这些仅用于测试代码,我应该每次更好地处理所有错误？

在阅读了一些关于异常滥用的线程之后(基本上说,如果函数前置条件不正确,你不想解开堆栈 - 可能表示你的所有内存都已损坏或同样危险)我正在考虑使用assert()更多经常.以前我只使用assert()作为调试工具,我认为这是很多C++程序员使用它的方式.我担心我的错误处理部分会被未来某个时候引入运行时构建的NDEBUG #define关闭.有没有办法绕过这个并让其他人对此有问题(即我应该担心它)？

谢谢,帕特

编辑:我正在阅读的线程的重点是,如果您的应用程序确实存在错误,那么展开堆栈可能会损坏系统,例如,如果析构函数将某些内容写入文件并且文件句柄已损坏.我不建议使用assert进行正常的错误处理.我目前的用例非常弱,但看看你的想法:

  //check later code won't crash the system
  if( buf.length() % 2 )
    return false;
  // do other stuff that shouldn't affect bufs length
  //copy 2 bytes into buf at a time, if length is odd then don't know 
  //what will happen so use assert to make sure it can't damage anything
  assert( !(buf.length() % 2) );
  for( i = 0; i != buf.length(); i += 2 )
    memcpy( buf + i, data, 2 ); …