在我最近一直在研究的一些大型项目中,选择其中一个(XML或Annotation)似乎变得越来越重要.随着项目的增长,一致性对于可维护性非常重要.
我的问题是,人们更喜欢什么.您更喜欢基于XML还是基于注释？或两者？每个人都在谈论XML配置地狱以及如何将注释作为答案,那么注释配置到底是什么？
org.jetbrains.annotations.Contract注释如何工作？IntelliJ IDEA如何支持它？
弹簧有两种类型的DI:定位器DI和结构DI.
基于构造函数的DI修复了需要注入依赖项的顺序.基于Setter的DI不提供此功能.
基于Setter的DI帮助我们仅在需要时注入依赖项,而不是在构造时需要它.
我没有看到任何其他显着差异,因为两种类型的Spring DI都提供相同的功能 - 设置器和构造函数DI在代码启动时注入依赖关系.当然,构造函数DI将通过构造函数执行,而setter DI将在构造对象后立即通过setter执行它,但它在性能等方面对开发人员没有任何影响.两者都提供了指定顺序的方法依赖注入也是如此.
我正在寻找一个场景,其中一个提供明显优势,或一个类型完全无法使用.
当我查看像Hibernate,JPA或Spring这样的Java框架时,我通常可以通过xml文件进行配置或直接在我的类中添加注释.
我一直在问自己应该走哪条路.
当我使用注释时,我将类和它的配置放在一起,但是使用xml我可以更好地了解我的系统,因为我可以看到所有的类配置.
注释也以某种方式编译,我猜它应该比解析xml更快,但另一方面,如果我想更改我的配置,我必须重新编译它而不是只更改xml文件(可能会变得更多方便客户方的生产环境).
因此,在查看我的观点时,我倾向于采用xml方式.但是在查看论坛或教程时,通常会使用注释.
你有什么优缺点？
我们的Spring配置包含大约1200个bean,我们使用component-scan/@ Autowired.如果我们将ApplicationContext导出为Xml(并且仍然使用@Autowired),我们在上下文启动时节省了大约10%.
如果我们尝试使用spring javaconfig,我们可以期待什么？