多年来,我一直无法得到以下问题的正确答案:为什么一些开发人员如此反对已检查的异常？我有很多对话,在博客上阅读,阅读Bruce Eckel所说的内容(我看到的第一个人反对他们).
我目前正在编写一些新代码,并非常注意我如何处理异常.我试图看到"我们不喜欢被检查的例外"人群的观点,我仍然看不到它.
每次谈话结束时,同样的问题都没有得到答复......让我把它设置起来:
一般来说(从Java的设计方式来看),
我听到的一个常见论点是,如果发生异常,那么开发人员将要做的就是退出该程序.
我听到的另一个常见论点是,经过检查的异常会使重构代码变得更加困难.
对于"我将要做的就是退出"这个论点,我说即使你要退出,你也需要显示一个合理的错误信息.如果您只是在处理错误,那么当程序退出而没有明确说明原因时,您的用户将不会过于高兴.
对于"它很难重构"的人群,这表明没有选择适当的抽象级别.而不是声明方法抛出IOException,IOException应该转换为更适合正在发生的事件的异常.
我没有使用catch(Exception)包装Main的问题(或者在某些情况下catch(Throwable)以确保程序可以正常退出 - 但我总是捕获我需要的特定异常.这样做允许我,至少,显示适当的错误消息.
人们从不回复的问题是:
如果你抛出RuntimeException子类而不是Exception子类,那么你怎么知道你应该捕获什么？
如果答案是捕获异常,那么您也会以与系统异常相同的方式处理程序员错误.这对我来说似乎不对.
如果您捕获Throwable,那么您将以相同的方式处理系统异常和VM错误(等).这对我来说似乎不对.
如果答案是你只捕获你知道的异常,那么你怎么知道抛出的是什么？当程序员X抛出一个新的异常并忘记捕获它时会发生什么？这对我来说似乎非常危险.
我会说显示堆栈跟踪的程序是错误的.那些不喜欢检查异常的人是不是觉得那样？
那么,如果您不喜欢已检查的异常,您可以解释为什么不能并且回答那些无法解答的问题吗？
编辑:我不是在寻找何时使用任何一个模型的建议,我正在寻找的是为什么人们从RuntimeException扩展,因为他们不喜欢从Exception扩展和/或为什么他们捕获异常然后重新抛出RuntimeException而不是将抛出添加到他们的方法中.我想了解不喜欢检查异常的动机.