删除所有构造函数(或其他函数)的最佳样式？

Question

假设我想制作一个无法构造的类型(不要问为什么).

struct Impossible
{

我可以这样做:

    Impossible() = delete;
    // disable automatically generated constructors, don't declare any others
    Impossible(const Impossible&) = delete;
    // I suppose this is redundant with nothing to copy

或者像这样:

    Impossible(...) = delete;
    // explicitly disable all constructors

或者像这样:

    template<typename... Ts>
    Impossible(Ts...) = delete;
    // explicitly disable all constructors, template version
};

我想我可以对任何函数提出同样的问题,而不仅仅是构造函数.

我选择哪一个有什么不同？在语法方面,我认为我喜欢第二种选择.但是,在任何情况下,是否有可能检测到差异(除了错误信息的文本中)？

Answer 1

第一个是绰绰有余 - 编译器不会生成构造函数,而且最重要的是,它是惯用的.

Answer 2

您不能创建此类的实例：

struct Impossible
{
    Impossible() = delete;
};

请注意复制构造函数（或移动构造函数）的问题甚至不会出现，因此删除它们是不必要的。一个对象不能存在，因为它不能被构造，所以复制或移动是没有问题的。

Answer 3

有区别,例如:

#include <type_traits>

struct Unconstructible
{
    Unconstructible() = delete;
};

static_assert( !std::is_default_constructible<Unconstructible>::value, "not default constructible" );
static_assert( std::is_copy_constructible<Unconstructible>::value, "copyable" );

虽然你永远不能构造这个对象,但实际上你根本不能创建一个副本,根据库中的语言和类型特征,它在技术上是CopyConstructible,因为它有一个隐式声明的拷贝构造函数.

类似地,使用Impossible(...)或Impossible(Ts&&...)表单仍然存在隐式声明的复制构造函数.

另一方面,如果你这样做:

#include <type_traits>

struct Unconstructible
{
    Unconstructible(const Unconstructible&) = delete;
};

static_assert( !std::is_default_constructible<Unconstructible>::value, "not default constructible" );
static_assert( !std::is_copy_constructible<Unconstructible>::value, "not copyable" );

用户声明的构造函数的存在会抑制默认构造函数的隐式声明,因此该类既不是DefaultConstructible也不是CopyConstructible.

注意你的最后一个例子应该是Impossible(Ts&&...)匹配任何类型,包括不可复制和不可移动的类型.