调用像ls或rm这样的二进制文件是不是很糟糕的Perl练习？

Question

我发现perl很容易做以下事情:

   print "File not found, valid files are:\n\n".`ls DIRECTORY | grep 'php'`;

   `rm -rf directory`

   my @files_list = split("\n", `ls DIRECTORY | grep 'FILE_NAME_REGEX'`)

做这些事情是不好的做法吗？我觉得这样做要比煞费苦心地实施每件事情要容易得多.我将Perl视为bash的高级版本.

Answer 1

使用外部二进制文件是:

1. 非常低效
2. 可能没有安全感
3. 不便携(thx @friedo)
4. 懒惰...在大多数情况下,有一个Perl模块,如果你找它,它会做你想要的

在这种特殊情况下,请查看File::Glob模块.

Answer 2

它取决于程序的预期寿命.如果它只是你自己要使用的东西,或者它意味着一次性,那就完全没问题了.这就是它最初的设计目的:"最初设计为UNIX操作系统的粘合语言......"(编程Perl,第2版,第ix页).

另一方面,如果它是一个意图被大量使用,分布广泛,在多个操作系统上运行等的程序,那么最好使用内置输入和CPAN提供的许多软件包.

无论哪种方式,你应该总是使用unlink函数而不是调用rm,grep或map函数而不是调用grep.

Answer 3

现在提出反对意见.TMTWOTDI,正如@ transistor1在评论中所说.而且我也可以调用Perl的whipituptitude的力量.如果cp和mv比更熟悉你File::Copy模块,如果你不担心可移植性,如果你的程序能买得起从启动额外的进程或两个(提示:它可能可以)的性能损失,Perl中可以很容易地将这些工具集成到您的程序中,没有什么 - 没有 - 使用任何可用的工具来尽快完成任务.

而且,有时会有一些一次性的任务,即使你知道如何在Perl中完成工作,Unix工具也是正确的工具.

# I need log.err plus the next two oldest and the next two newest 
# files in the current directory. Should I say

chomp(@f = qx[ls -t | grep -C2 log.err]);

# or

@e = sort { -M $a <=> -M $b } glob("*");
($i) = grep { $e[$_] eq 'log.err' } 0..$#e;
@f = @e[$i-2 .. $i+2];

# or

use Acme::OlderNewer::FileFinder;
@f = find_oldernewer_files(".", "log.err", -2, +2);

# ?  Or suppose I want a list of all the *.pm files under all 
# directories in @INC, and we lucked out so that nothing in @INC
# has any spaces or special characters. 
# Is my script any less useful for saying

chomp(@f = `find @INC -name \\*.pm`);

# than

use File::Find;
find( sub { /\.pm$/ && push @f, $File::Find::name }, @INC );