ADD 1真的比INC快吗？86

Question

我已经阅读了各种优化指南,声称ADD 1比在x86中使用INC更快.这是真的吗？

Answer 1

在某些微架构上,使用一些指令流INC会产生"部分标志更新停顿"(因为它会在保留其他标志的同时更新一些标志). ADD设置所有标志的值,因此不会冒这样的停顿.

ADD并不总是比INC它快,但它几乎总是至少一样快(在某些较旧的微架构上有一些极端情况,但它们非常罕见),有时速度要快得多.

有关更多详细信息,请参阅英特尔优化参考手册或Agner Fog的微架构说明.

Answer 2

虽然这不是一个确定的答案。编写这个 C 文件：

=== inc.c ===
#include <stdio.h>
int main(int argc, char *argv[])
{
    for (int n = 0; n < 1000; n++) {
        printf("%d\n", n);
    }
    return 0;
}

然后运行：

clang -march=native -masm=intel -O3 -S -o inc.clang.s inc.c
gcc -march=native -masm=intel -O3 -S -o inc.gcc.s inc.c

注意生成的汇编代码。相关的clang输出：

mov     esi, ebx
call    printf
inc     ebx
cmp     ebx, 1000
jne     .LBB0_1

相关的 gcc 输出：

mov     edi, 1
inc     ebx
call    __printf_chk
cmp     ebx, 1000
jne     .L2

这证明了 clang 和 gcc 的作者都认为INC是ADD reg, 1现代架构上更好的选择。

这对你的问题意味着什么？好吧，我相信他们对您阅读的指南的判断，并得出结论，这与由于较短的寄存器编码而节省的一个字节INC一样快ADD，因此更可取。编译器作者只是普通人，所以他们可能会出错，但这不太可能。:)

更多的实验告诉我，如果您不使用该-march=native选项，那么 gcc 将add ebx, 1改为使用。Clang otoh，总是最喜欢公司。我的结论是，当您在 2012ADD年问这个问题时有时更可取，但现在在 2016 年您应该始终使用INC.