C vs Haskell中的朴素斐波那契

Car*_*s00 4 haskell ghc

请问,如何对g(fib)的评价完全严格?(我知道这个指数解决方案不是最优的.我想知道如何使递归完全严格 /如果可能/)

哈斯克尔

g :: Int -> Int
g 0 = 0
g 1 = 1
g x = g(x-1) + g(x-2)
main = print $ g 42
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

因此它的运行速度与天真的C解决方案一样快:

C

#include <stdio.h>

long f(int x)
{
    if (x == 0) return 0;
    if (x == 1) return 1;
    return f(x-1) + f(x-2);
}

int main(void)
{
    printf("%ld\n", f(42));
    return 0;
}
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

注意:此fibs-recursion仅用作超简单示例.我完全知道,有很多更好的算法.但肯定有递归算法,它们没有那么简单和有效的替代方案.

Dan*_*her 16

答案是,GHC自己完全严格评估(当你通过优化编译给它机会时).原始代码生成核心

Rec {
Main.$wg [Occ=LoopBreaker] :: GHC.Prim.Int# -> GHC.Prim.Int#
[GblId, Arity=1, Caf=NoCafRefs, Str=DmdType L]
Main.$wg =
  \ (ww_s1JE :: GHC.Prim.Int#) ->
    case ww_s1JE of ds_XsI {
      __DEFAULT ->
        case Main.$wg (GHC.Prim.-# ds_XsI 1) of ww1_s1JI { __DEFAULT ->
        case Main.$wg (GHC.Prim.-# ds_XsI 2) of ww2_X1K4 { __DEFAULT ->
        GHC.Prim.+# ww1_s1JI ww2_X1K4
        }
        };
      0 -> 0;
      1 -> 1
    }
end Rec }
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

正如您所知,如果您了解GHC的核心,那么它是完全严格的并且使用未装箱的原始机器整数.

(不幸的是,gcc生成的机器代码gcc速度更快.)

GHC的严格性分析器相当不错,在这种简单的情况下,没有涉及多态性且函数不太复杂,你可以依靠它发现它可以取消所有值以使用未装箱的Int#s 生成工人.

但是,在这种情况下,生成快速代码不仅仅是在机器类型上运行.由本机代码生成器以及LLVM后端生成的程序集基本上是代码到程序集的直接转换,检查参数是0还是1,如果没有调用该函数两次并添加结果.两者都产生一些我不理解的入口和出口代码,在我的盒子上,本机代码生成器产生更快的代码.

对于C代码,clang -O3使用更少的寄存器和使用更多的寄存器来生成简单的组件,

.Ltmp8:
    .cfi_offset %r14, -24
    movl        %edi, %ebx
    xorl        %eax, %eax
    testl       %ebx, %ebx
    je          .LBB0_4
# BB#1:
    cmpl        $1, %ebx
    jne         .LBB0_3
# BB#2:
    movl        $1, %eax
    jmp         .LBB0_4
.LBB0_3:
    leal        -1(%rbx), %edi
    callq       recfib
    movq        %rax, %r14
    addl        $-2, %ebx
    movl        %ebx, %edi
    callq       recfib
    addq        %r14, %rax
.LBB0_4:
    popq        %rbx
    popq        %r14
    popq        %rbp
    ret
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

(由于某些原因,今天我的系统在昨天的表现要比昨天好得多).从Haskell源和C生成的代码之间的性能差异来自后者使用寄存器,其中前者使用间接寻址,算法的核心在两者中都是相同的.

没有任何优化的gcc使用一些间接寻址产生基本相同,但是比使用NCG或LLVM后端产生的GHC少.有-O1,同上,但间接寻址更少.有了-O2,你得到了一个变换,这样装配就不会轻易地映射回源,而且-O3,gcc产生了相当惊人的效果

.LFB0:
    .cfi_startproc
    pushq   %r15
    .cfi_def_cfa_offset 16
    .cfi_offset 15, -16
    pushq   %r14
    .cfi_def_cfa_offset 24
    .cfi_offset 14, -24
    pushq   %r13
    .cfi_def_cfa_offset 32
    .cfi_offset 13, -32
    pushq   %r12
    .cfi_def_cfa_offset 40
    .cfi_offset 12, -40
    pushq   %rbp
    .cfi_def_cfa_offset 48
    .cfi_offset 6, -48
    pushq   %rbx
    .cfi_def_cfa_offset 56
    .cfi_offset 3, -56
    subq    $120, %rsp
    .cfi_def_cfa_offset 176
    testl   %edi, %edi
    movl    %edi, 64(%rsp)
    movq    $0, 16(%rsp)
    je      .L2
    cmpl    $1, %edi
    movq    $1, 16(%rsp)
    je      .L2
    movl    %edi, %eax
    movq    $0, 16(%rsp)
    subl    $1, %eax
    movl    %eax, 108(%rsp)
.L3:
    movl    108(%rsp), %eax
    movq    $0, 32(%rsp)
    testl   %eax, %eax
    movl    %eax, 72(%rsp)
    je      .L4
    cmpl    $1, %eax
    movq    $1, 32(%rsp)
    je      .L4
    movl    64(%rsp), %eax
    movq    $0, 32(%rsp)
    subl    $2, %eax
    movl    %eax, 104(%rsp)
.L5:
    movl    104(%rsp), %eax
    movq    $0, 24(%rsp)
    testl   %eax, %eax
    movl    %eax, 76(%rsp)
    je      .L6
    cmpl    $1, %eax
    movq    $1, 24(%rsp)
    je      .L6
    movl    72(%rsp), %eax
    movq    $0, 24(%rsp)
    subl    $2, %eax
    movl    %eax, 92(%rsp)
.L7:
    movl    92(%rsp), %eax
    movq    $0, 40(%rsp)
    testl   %eax, %eax
    movl    %eax, 84(%rsp)
    je      .L8
    cmpl    $1, %eax
    movq    $1, 40(%rsp)
    je      .L8
    movl    76(%rsp), %eax
    movq    $0, 40(%rsp)
    subl    $2, %eax
    movl    %eax, 68(%rsp)
.L9:
    movl    68(%rsp), %eax
    movq    $0, 48(%rsp)
    testl   %eax, %eax
    movl    %eax, 88(%rsp)
    je      .L10
    cmpl    $1, %eax
    movq    $1, 48(%rsp)
    je      .L10
    movl    84(%rsp), %eax
    movq    $0, 48(%rsp)
    subl    $2, %eax
    movl    %eax, 100(%rsp)
.L11:
    movl    100(%rsp), %eax
    movq    $0, 56(%rsp)
    testl   %eax, %eax
    movl    %eax, 96(%rsp)
    je      .L12
    cmpl    $1, %eax
    movq    $1, 56(%rsp)
    je      .L12
    movl    88(%rsp), %eax
    movq    $0, 56(%rsp)
    subl    $2, %eax
    movl    %eax, 80(%rsp)
.L13:
    movl    80(%rsp), %eax
    movq    $0, 8(%rsp)
    testl   %eax, %eax
    movl    %eax, 4(%rsp)
    je      .L14
    cmpl    $1, %eax
    movq    $1, 8(%rsp)
    je      .L14
    movl    96(%rsp), %r15d
    movq    $0, 8(%rsp)
    subl    $2, %r15d
.L15:
    xorl    %r14d, %r14d
    testl   %r15d, %r15d
    movl    %r15d, %r13d
    je      .L16
    cmpl    $1, %r15d
    movb    $1, %r14b
    je      .L16
    movl    4(%rsp), %r12d
    xorb    %r14b, %r14b
    subl    $2, %r12d
    .p2align 4,,10
    .p2align 3
.L17:
    xorl    %ebp, %ebp
    testl   %r12d, %r12d
    movl    %r12d, %ebx
    je      .L18
    cmpl    $1, %r12d
    movb    $1, %bpl
    je      .L18
    xorb    %bpl, %bpl
    jmp     .L20
    .p2align 4,,10
    .p2align 3
.L21:
    cmpl    $1, %ebx
    je      .L58
.L20:
    leal    -1(%rbx), %edi
    call    recfib
    addq    %rax, %rbp
    subl    $2, %ebx
    jne     .L21
.L18:
    addq    %rbp, %r14
    subl    $2, %r13d
    je      .L16
    subl    $2, %r12d
    cmpl    $1, %r13d
    jne     .L17
    addq    $1, %r14
.L16:
    addq    %r14, 8(%rsp)
    subl    $2, 4(%rsp)
    je      .L14
    subl    $2, %r15d
    cmpl    $1, 4(%rsp)
    jne     .L15
    addq    $1, 8(%rsp)
.L14:
    movq    8(%rsp), %rax
    addq    %rax, 56(%rsp)
    subl    $2, 96(%rsp)
    je      .L12
    subl    $2, 80(%rsp)
    cmpl    $1, 96(%rsp)
    jne     .L13
    addq    $1, 56(%rsp)
.L12:
    movq    56(%rsp), %rax
    addq    %rax, 48(%rsp)
    subl    $2, 88(%rsp)
    je      .L10
    subl    $2, 100(%rsp)
    cmpl    $1, 88(%rsp)
    jne     .L11
    addq    $1, 48(%rsp)
.L10:
    movq    48(%rsp), %rax
    addq    %rax, 40(%rsp)
    subl    $2, 84(%rsp)
    je      .L8
    subl    $2, 68(%rsp)
    cmpl    $1, 84(%rsp)
    jne     .L9
    addq    $1, 40(%rsp)
.L8:
    movq    40(%rsp), %rax
    addq    %rax, 24(%rsp)
    subl    $2, 76(%rsp)
    je      .L6
    subl    $2, 92(%rsp)
    cmpl    $1, 76(%rsp)
    jne     .L7
    addq    $1, 24(%rsp)
.L6:
    movq    24(%rsp), %rax
    addq    %rax, 32(%rsp)
    subl    $2, 72(%rsp)
    je      .L4
    subl    $2, 104(%rsp)
    cmpl    $1, 72(%rsp)
    jne     .L5
    addq    $1, 32(%rsp)
.L4:
    movq    32(%rsp), %rax
    addq    %rax, 16(%rsp)
    subl    $2, 64(%rsp)
    je      .L2
    subl    $2, 108(%rsp)
    cmpl    $1, 64(%rsp)
    jne     .L3
    addq    $1, 16(%rsp)
.L2:
    movq    16(%rsp), %rax
    addq    $120, %rsp
    .cfi_remember_state
    .cfi_def_cfa_offset 56
    popq    %rbx
    .cfi_def_cfa_offset 48
    popq    %rbp
    .cfi_def_cfa_offset 40
    popq    %r12
    .cfi_def_cfa_offset 32
    popq    %r13
    .cfi_def_cfa_offset 24
    popq    %r14
    .cfi_def_cfa_offset 16
    popq    %r15
    .cfi_def_cfa_offset 8
    ret
    .p2align 4,,10
    .p2align 3
.L58:
    .cfi_restore_state
    addq    $1, %rbp
    jmp     .L18
    .cfi_endproc
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

这比其他任何测试都要快得多.gcc将算法展开到一个非常深的地方,GHC和LLVM都没有这样做,这在这里产生了巨大的变化.

  • 是.gcc(-O3)产生大约240行复杂(和高效)组装(我甚至不会尝试遵循)与来自clang的大约40行. (9认同)
  • 我刚刚发现至少我的clang版本在C代码上也比gcc慢得多,所以它不仅仅是GHC. (8认同)
  • 如果我知道,那就不会是:/.至于GHC本身,这不是它特别擅长的那种代码,这种努力(仍然)更多地针对更高级别的优化,并且很少有人在攻击它以进行那种低级别的转换不久.至于LLVM,我怀疑部分需要将正确的选项传递给它的优化器,而且部分原因是GHC的输出不是那么惯用,以至于LLVM在所有情况下都非常擅长优化它. (4认同)