为什么"volatileQualifiedExpr + volatileQualifiedExpr"不一定是C中的UB而是C++中的UB？

Question

当我今天阅读C标准时,它说的是副作用

访问易失性对象,修改对象,修改文件或调用执行任何这些操作的函数都是副作用

和C++标准说

访问由volatile glvalue(3.10)指定的对象,修改对象,调用库I/O函数或调用执行任何这些操作的函数都是副作用

因此,因为禁止在同一个标​​量对象上发生无序的副作用,C允许以下内容,但C++使其未定义行为

int a = 0;
volatile int *pa = &a;

int b = *pa + *pa;

我正确地阅读了规格吗？如果出现差异,原因是什么？

Answer 1

我不认为 C 和 C++ 在这方面存在有效的差异。尽管排序的措辞有所不同，但最终结果是相同的：两者都会导致未定义的行为（尽管 C 似乎表明评估将成功，但结果未定义）。

\n\n

在 C99 中（抱歉，手边没有 C11）第 5.1.2.3.5 段指定：

\n\n

\n

\xe2\x80\x94 在序列点，易失性对象是稳定的，因为之前的访问已完成且后续访问尚未发生。

\n

\n\n

结合您对 5.1.2.3.2 的引用将表明 的值pa对于至少一次访问 不会处于稳定状态pa。这在逻辑上是有意义的，因为编译器可以以任何顺序评估它们，一次或同时（如果可能的话）。然而，它实际上并没有定义稳定的含义。

\n\n

在 C++11 中，在 1.9.13 中明确引用了无序操作。然后点 15 表示对同一操作数的此类无序操作未定义。由于未定义的行为可能意味着任何事情都会发生，因此它可能比 C 的不稳定行为更强大。然而，在这两种情况下，都不能保证你的表达结果。

\n