为什么不为C++提供DELETE宏的原因

Question

有没有什么好的理由(除了"宏是邪恶的",也许)不使用以下宏？

#define DELETE( ptr ) \
if (ptr != NULL)      \
{                     \
    delete ptr;       \
    ptr = NULL;       \
}

#define DELETE_TABLE( ptr ) \
if (ptr != NULL)            \
{                           \
    delete[] ptr;           \
    ptr = NULL;             \
}

Answer 1

我个人更喜欢以下

template< class T > void SafeDelete( T*& pVal )
{
    delete pVal;
    pVal = NULL;
}

template< class T > void SafeDeleteArray( T*& pVal )
{
    delete[] pVal;
    pVal = NULL;
}

他们最终编译成完全相同的代码.

可能有一些奇怪的方法你可以打破#define系统,但是,个人(这可能会让我呻吟;)我不认为这是一个很大的问题.

Answer 2

因为它实际上并没有解决很多问题.

实际上,大多数悬空指针访问问题来自这样一个事实:在程序的其他地方存在另一个指向同一对象的指针,后来用于访问已删除的对象.

将未知数量的指针副本中的一个归零可能会有所帮助,但通常这是一个指针即将超出范围,或者设置为指向任何情况下的新对象.

从设计的角度来看,手动调用delete还是delete[]比较少见的.按价值计算,而不是在那里appropriatem使用动态分配的对象使用的对象std::vector,而不是动态分配数组,并包裹有以适当的智能指针动态分配对象的所有权(如auto_ptr,scoped_ptr或shared_ptr)来管理他们的一生都设计方法,使更换delete并且delete[]"更安全"的宏观是一种相对较低的收益方法.

Answer 3

因为可以删除NULL(0)指针.无需检查指针是否实际NULL(0)存在.如果要将指针设置为NULL,则在删除之后,可以在delete不使用宏的情况下全局重载运算符.

关于第二点我似乎错了:

如果要将指针设置为NULL,则在删除之后,可以delete全局重载运算符

问题是,如果你超载全球new和delete,你可以有这样的事情:

void* operator new(size_t size)
{
    void* ptr = malloc(size);

    if(ptr != 0)
    {
        return ptr;
    }

    throw std::bad_alloc("Sorry, the allocation didn't go well!");
}

void operator delete(void* p)
{
    free(p);
    p = 0;
}

现在,如果你设置p = 0;了重载delete,你实际上是设置local一个,而不是原始p.基本上,我们在重载中获得指针的副本delete.

对不起,这是我的头脑,我现在再考虑一下.无论如何,我会写模板内联函数来做事而不是写EVIL MACROS :)

Answer 4

因为已经在winnt.h中定义了DELETE:

#define DELETE(0x00010000L)

Answer 5

• 删除接受一个没有问题的NULL指针,所以测试是多余的.
• 将指针重置为NULL并不总是可行的,因此不能系统地使用它们.
• 他们带来的安全性是虚幻的:根据我的经验,大多数悬空指针问题来自除了用于删除的指针之外的指针.

Answer 6

您的宏失败有几个原因:

• 这是一个宏.它不尊重范围规则或许多其他语言功能,使其易于使用不正确.
• 它可能导致编译错误:DELETE (getPtr());无法编译,因为您无法将函数调用设置为null.或者如果指针是const,您的宏也将失败.
• 它什么都没做.delete NULL是标准允许的.

最后,正如克里姆纳所说,你正试图解决一个本来就不存在的问题.你为什么要手动调用删除？`你不使用标准库容器吗？智能指针？堆栈分配？RAII？

正如Stroustrup之前所说,避免内存泄漏的唯一方法是避免必须调用delete.