pop_back()返回值？

Question

为什么没有pop_back()返回值？我用Google搜索了这一点,发现它使它更有效率.这是在标准中做到这一点的唯一原因吗？

Answer 1

效率几乎没有(或者没有,真的)与它有关.

这个设计是汤姆·卡吉尔(Tom Cargill)在90年代出版的一篇重要论文的结果,当时引起了不少人的关注.IIRC,Cargill在其中展示了设计异常安全堆栈弹出功能是不可能的.

Answer 2

我认为有一些事情与复制最后一个对象的实例可能会引发异常有关.这样做时,你丢失了你的对象,因为pop_back()确实从容器中删除了它.使用几行代码更好:

std::vector<AnyClass> holds = {...} ;
try {
  const AnyClass result = holds.pop_back(); // The copy Ctor throw here!
} catch (...)
{ 
 // Last value lost here. 
}

Answer 3

这是因为命令查询分离原则.

Answer 4

效率是一回事.pop_back()不返回元素的另一个原因是异常安全.
如果pop()函数返回值,并且复制构造函数抛出异常,则可能无法保证容器处于调用之前的状态pop().

您可以在Herb Sutters书籍中找到有关例外情况的更多信息.我认为这里涉及到这个主题.但我不确定.

Answer 5

那么，有多少个理由呢？

当您只想从容器中删除对象时，这可以避免潜在的昂贵的对象复制。C++ 的理念是不为不需要的东西付费。

Answer 6

原因与其说是效率不如说是异常安全。容器类可用于存储任何类型的对象。如果函数在从容器中删除对象后返回对象，则不可能以异常安全的方式实现 pop_back()，因为返回对象的值涉及复制构造。

这是 GNU C++ 标准库中 vector::pop_back() 的实际实现：

  void
  pop_back()
  {
    --this->_M_impl._M_finish;
    this->_M_impl.destroy(this->_M_impl._M_finish);
  }

如果它最终返回最后一个元素，它会是什么样子：

  value_type
  pop_back()
  {
    value_type save = back();
    --this->_M_impl._M_finish;
    this->_M_impl.destroy(this->_M_impl._M_finish);
    return save;
  }

这涉及两个复制构造，在save = back()语句中和在返回对象的副本时。无法保证在元素从容器中销毁后返回表达式不会抛出异常。