为什么函数参数中的const限定符用于重载分辨率？

Question

可能重复:
具有const参数和重载的函数

我对overloading和const声明规则感到困惑.这有两件事让我感到困惑,也许你可以帮助我找到更深层次的误解,导致他们对我感到困惑.;)

首要问题:

我的编译器允许这样:

void f(int & x) {
  std::cout << "plain f" << std::endl;
}
void f(const int & x) {
  std::cout << "const f" << std::endl;
}

但是以下导致编译错误(函数已经有一个主体):

void f(int x) {
  std::cout << "plain f" << std::endl;
}
void f(const int x) {
  std::cout << "const f" << std::endl;
}

我认为这是有道理的,因为我认为const只是告诉编译器传递的对象没有改变,在第二种情况下它仍然被复制.但如果这是正确的,为什么我可以使用const重载函数？

换句话说,为什么我使用编译版本并调用这样的函数:

  int x1 = 5;
  const int x2 = 5;
  f(x1);
  f(x2);

我得到"普通f"和"const f"而不是"const f"两次？显然现在我也使用const来告诉编译器调用哪个函数不仅仅是引用没有改变.这变得更加混乱,因为如果我删除"普通"版本它工作得很好并且两次调用"const"版本.

现在我的实际问题是什么？我想知道这种行为背后的想法是什么,因为否则记住它是非常困难的.

Answer 1

n3337 13.1

\n\n

\n

[ 注意：按照 8.3.5 中的规定，具有等效参数声明的函数声明声明相同的函数，因此不能重载：仅在存在或不存在时才有效

\n\n

\xe2\x80\x94 const 和/或 volatile 的 di3\n 等效的参数声明。也就是说，在确定正在声明、定义或调用哪个函数时，将忽略每个参数类型的 const 和 volatile 类型说明符。[\n 示例：

\n\n

typedef const int cInt;\nint f(int);\nint f(const int); // redeclaration of f(int)\nint f(int) { /* ... */ } // definition of f(int)\nint f(cInt) { /* ... */ } // error: redefinition of f(int)\n

\n\n

\xe2\x80\x94 end\n 示例 ] 以这种方式仅忽略参数类型规范最外层的 const 和 volatile 类型说明符；隐藏在参数类型规范中的 const 和 volatile 类型说明符非常重要，可用于区分重载函数声明。124 特别是，对于任何类型 T，\n \xe2\x80\x9c 指向 T 的指针，\xe2 \x80\x9d \xe2\x80\x9c 指向 const T 的指针、\xe2\x80\x9d 和 \xe2\x80\x9c 指向 volatile T\xe2\x80\x9d 的指针被视为不同的参数类型，\xe2\x80 也是如此\x9c 对 T 的引用，\xe2\x80\x9d\n \xe2\x80\x9c 对 const T 的引用，\xe2\x80\x9d 和 \xe2\x80\x9c 对易失性 T 的引用。\xe2\x80\x9d

\n

\n

Answer 2

我认为 const 只是告诉编译器传递的对象没有改变，在第二种情况下无论如何它都会被复制

你是对的。因为在第二种情况下它无论如何都会被复制，所以const对调用者来说没有区别，标准定义了它void f(const int x)并void f(int x)具有相同的签名。因此它们发生冲突，您试图两次定义相同的函数。

因为在第一种情况下它无论如何都不会被复制，void f(const int &x)并且void f(int &x)具有不同的签名。因此他们超载。

在第一种情况下，禁止调用withint&的版本作为参数，因为这会创建对 const 对象的非常量引用，而不会看到任何显式强制转换。这样做违背了 const 系统的目的（也就是说，如果你想破坏 const 安全性，你必须通过强制转换明确地做到这一点）。因此，对带有引用参数的函数进行常量和非常量重载是有意义的。fx2

在第二种情况下，副本源的常量性和目标的常量性之间没有关系。您可以从非常量变量初始化常量变量，或从常量变量初始化非常量变量。这不会造成任何问题，也不会破坏常量安全性。这就是为什么该标准通过定义两个“不同”版本f实际上是相同的函数来帮助澄清这一点。